Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 19 ноября 2019 г. по делу N 33-4670/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Маркина В.А., судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л., при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Мурашинского районного суда Кировской области от 30 августа 2019 года, которым постановлено: исковые требования Хорошко А.С. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Хорошко А.С. денежные средства в размере 7460467, 53 руб, из которых страховое возмещение в сумме 6065690 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 566435, 73 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 800000 руб, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 28341, 80 руб.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хорошко А.С. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что является единственным наследником ФИО17 умершего "дата", являвшегося застрахованным лицом по полису страхования N от "дата", выданного в рамках договора коллективного страхования, заключенного Банком ВТБ 24 с ответчиком. Смерть ФИО18 наступила в результате страхового случая, за наступление которого по договору страхования подлежит выплате страховая сумма в размере 100000 долларов, однако в добровольном порядке удовлетворить претензионные требования ответчик отказался. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 934, 395 ГК РФ, Условия страхования по договору страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства от "дата", Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом уточнений и дополнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 6065690 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" в размере 1059958, 55 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО), Мурашко В.Т.

Мурашинским районным судом Кировской области 30.08.2019 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласилось ООО СК "ВТБ Страхование". В апелляционной жалобе представитель ответчика Фатеев Д.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что истец не вправе требовать выплату страхового возмещения в свою пользу, поскольку не является выгодоприобрететалем по договору страхования, страховое возмещение не включено нотариусом в наследственную массу, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований Хорошко А.С. отсутствуют. Отмечает, что заявленное событие не является страховым случаем по условиям заключенного договора страхования, поскольку у застрахованного лица ФИО19 на момент смерти были признаки как алкогольного, так и наркотического опьянения, зафиксированные в медицинском заключении. Также указывает, что договор страхования N от "дата" прекратился в связи с неоплатой страховой премии страхователем (Банком) и на момент смерти застрахованного лица не действовал, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в указанной сумме не имелось. Кроме того, полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика штрафа в рамках закона о защите прав потребителей. Истец не является потребителем в смысле закона, в связи с чем применение к спорным правоотношениям положений указанного закона недопустимо. На основании изложенного просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Хорошко А.С. отказать, взыскать с Хорошко А.С. в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" госпошлину в размере 2000 руб.

Представителем истца Хорошко А.С. - адвокатом Одинцовой М.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность изложенных в ней доводов и законность решения суда.

В письменном мнении третье лицо Мурашко В.Т. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - адвокат Одинцова М.А. поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) Перминов М.А. полагал доводы апелляционной жалобы состоятельными и обоснованными, а решение суда подлежащим отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Хорошко А.С, представитель ООО СК "ВТБ Страхование", третье лицо Мурашко В.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. От Хорошко А.С. и Мурашко В.Т. поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы ООО СК "ВТБ Страхование" в их отсутствие.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ устанавливают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО37, являясь держателем банковских карт, на основании Правил предоставления и обслуживания пакетов услуг в Банке ВТБ 24 (ПАО) был подключен к банковским услугам в рамках пакета "Привилегия", который включает в себя согласно Правилам предоставления и обслуживания услуг в Банке ВТБ (ПАО) страховую программу "Защита путешественников".

В рамках указанной страховой программы ФИО20 был застрахован Банком ВТБ 24 (ПАО) по полису страхования N от "дата" в рамках Договора страхования N от "дата", заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) (страхователь) и ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик). Период страхования с "дата" по "дата", территория страхования - весь мир, включая страны Шенгенского соглашения, а также свыше 100 км от места проживания, действие страхового полиса распространяется на первые 90 дней любой поездки, максимальная выплата страховой суммы по страхованию от несчастного случая - 100000 долларов США.

В соответствии с Условиями страхования выезжающих за пределы постоянного места жительства от 01.03.2015 (далее - Условия страхования) застрахованным лицом по договору страхования является физическое лицо- держатель действительной банковской карты, в пользу которого заключен Договор страхования (оформлен страховой полис, по одной из страховых программ).

Условиями страхования предусмотрена, в том числе, страховая программа TRVL7 (для держателей карт, выпущенных в рамках пакета "Привилегия") с лимитом ответственности страховщика 100 000 долларов США. Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страхового возмещения, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, является застрахованное лицо, в случае смерти застрахованного лица выгодоприобретателями являются наследники Застрахованного лица.

К страховым случаям относится, в том числе смерть застрахованного лица (п. 1.1 Условий страхования). В случае смерти Застрахованного лица размер страхового возмещения установлен в размере 100% установленной Договором страховой суммы по данному виду риска (п. 2.1 Условий страхования).

Пунктом 10 Условий страхования предусмотрено, что выплата страхового обеспечения либо отказ в ней производится в течение 30 рабочих дней после получения Страховщиком всех необходимых документов, при этом, если Страховщик считает, что приложенных к заявлению документов недостаточно для принятия обоснованного решения, он может запросить иные недостающие документы, в этом случае срок рассмотрения заявления откладывается на время, необходимое для получения дополнительных документов, страховщик вправе требовать предъявления оригинала или нотариальной копии любого документа (п.п. 5, 6 Условий страхования).

Согласно п. 1 раздела "Исключения" Условий страхования, событие не признается страховым в случае нахождения застрахованного лица в состоянии наркотического, токсического или алкогольного опьянения.

Установлено, что "дата" на территории "адрес" ФИО21 умер. Согласно свидетельству о смерти, удостоверенному нотариально, причиной смерти явилась "данные изъяты"

"дата" Хорошко А.С, как наследник ФИО22 обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по страховому полису N от "дата" в связи со смертью застрахованного лица, предоставив определенный пакет документов, которое было получено ответчиком 11.04.2017.

17.05.2017 ответчик запросил у истца дополнительные документы, в т.ч. оригинал заявления, заполненную анкету СМЕРТЬ, копию загранпаспорта застрахованного лица, справку, подтверждающую факт смерти. Указанный запрос был направлен по адресу, указанному в заявлении о страховой выплате, но в связи с истечением срока хранения "дата" вернулся отправителю.

24.04.2018 в адрес ответчика был направлен повторный пакет документов, однако по истечении 30-рабочих дней страховая выплата произведена не была.

08.08.2018 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате ей как наследнику ФИО23 страхового возмещения в размере 6065690 руб.

20.08.2018 страховщик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения с указанием о том, что смерть ФИО24 является исключением из страхового покрытия, поскольку согласно отчету о вскрытии N от "дата" в крови трупа ФИО25 обнаружен алкоголь и амфетамин, а также в связи с тем, что полис страхования N от "дата" на дату смерти застрахованного лица ("дата") не действовал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Хорошко А.С. с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 934, 942, 943, 947, 957, 963, 964, 309-310 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду неисполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями страхования и установленным фактом наступления страхового случая.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что смерть ФИО29 произошла по причине нахождения застрахованного лица в состоянии наркотического, токсического или алкогольного опьянения, поскольку представленный стороной ответчика отчет о вскрытии трупа N от "дата", полученный в иностранном государстве, не легализован в установленном законом порядке, иных документов, свидетельствующих о том, что на момент смерти застрахованное лицо находилось в состоянии опьянения, и, что указанное состояние явилось причиной смерти последнего, не представлено, а согласно свидетельству о смерти причиной смерти ФИО30 является "данные изъяты", в связи с чем основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют.

Также суд не согласился с доводами ответчика о том, что момент смерти ФИО31 полис страхования N от "дата" не действовал по причине неоплаты последующего периода страхователем Банком ВТБ (ПАО), поскольку счел недоказанным факт нарушения Банком ВТБ (ПАО) обязательств по своевременной оплате страховой премии.

Исходя из пропуска страховщиком установленного Условиями страхования срока выплаты страхового возмещения, с учетом предоставления дополнительных документов страховщику не ранее 11.04.2018, суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2018 по 19.08.2019 в размере 566435, 73 руб.

Установив факт нарушения прав истца действиями ответчика, выразившегося в необоснованном отказе страховщика в выплате страхового возмещения, суд на основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 800000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в данном случае имело место наступления страхового случая, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения, оснований для освобождения от страховой выплаты не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вправе требовать выплату страхового возмещения в свою пользу, поскольку не является выгодоприобретателем по договору страхования, являются несостоятельными.

Согласно п. 1.4 договора страхования N от "дата", заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование", Условиям страхования от 01.03.2015 выгодоприобретателем, имеющим право на получение страхового возмещения, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, является застрахованное лицо, в случае смерти застрахованного лица выгодоприобретателями являются наследники застрахованного лица.

Статьей 1113 ГК РФ установлено, что наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Факт принятия наследства Хорошко А.С. в установленном законом порядке и в срок подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области ФИО8

Ссылка автора жалобы на то, что страховое возмещение не включено в нотариусом в наследственную массу, правового значения не имеет, поскольку в силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно ни находилось.

С учетом вышеприведенных норм закона истец, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, имеет право на получение страховой выплаты в связи с произошедшим страховым случаем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленное событие не является страховым случаем по условиям заключенного договора страхования, поскольку на момент смерти у застрахованного лица имелись признаки как алкогольного, так и наркотического опьянения, подлежат отклонению, так как не подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 1 раздела "Исключения" Условий страхования, событие не признается страховым, если оно произошло в результате нахождения застрахованного лица в состоянии наркотического, токсического или алкогольного опьянения (наличие признаков употребления алкогольных напитков, наркотических, токсических веществ может быть отражено в медицинских заключениях/рапортах, зафиксированных показаниях свидетелей, иных документах, относящихся к произошедшему событию).

Вместе с тем, в материалах дела не содержится достаточных достоверных доказательств того, что смерть ФИО32 произошла именно в результате алкогольного или наркотического опьянения.

Согласно свидетельству о смерти, удостоверенному нотариально, причина смерти ФИО33 - "данные изъяты". Выводов о наличии в крови умершего алкоголя, наркотических веществ и наличии причинно-следственной связи в связи с этим с наступившей смертью, представленные в материалах дела документы не содержат.

Представленный ответчиком отчет о вскрытии трупа N от "дата", из которого следует, что по результатам лабораторных исследований в крови ФИО34 был обнаружен алкоголь, в моче метамфетами и амфетамин, не подписан представителем учреждения, его выдавшего, не содержит печати, не прошел консульское заверение Посольством РФ в Кололевстве ФИО1 и не засвидетельствована верность перевода данного текста на русский язык, в связи с чем указанный документ обоснованно не принят судом в качестве доказательства по данному делу. Иных документов, свидетельствующих о том, что причиной смерти ФИО35 явилось нахождение его в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, а равно подтверждающих, что нахождение ФИО36 в состоянии опьянения способствовало наступлению его смерти, не имеется.

Кроме того, само по себе нахождение застрахованного лица в состоянии опьянения не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения по договору личного страхования.

Таким образом, заявленное событие является страховым случаем, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования прекращен в связи с неоплатой страховой премии и на момент смерти застрахованного лица не действовал, являются неубедительными.

По общему правилу, изложенному в ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором, который в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно п. 2 указанной статьи страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Таким образом, срок договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что Банк ВТБ (ПАО) произвел оплату первого года страхования за период с 29.04.2015 по 28.04.2016.

Таким образом, договор страхования вступил в действие с момента оплаты Банком ВТБ (ПАО) первого взноса страховой премии.

Пункт 1 ст. 958 ГК РФ определяет, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В силу п. 2 этой статьи досрочное прекращение договора возможно в случае отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования.

Однако нарушение страхователем обязанности по уплате страховых взносов не может рассматриваться как отказ от договора страхования, влекущий его прекращение.

Согласно п. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В то же время, с учетом вышеизложенного такие последствия не могут быть связаны с автоматическим прекращением действия договора страхования, который в случае нарушения его условий со стороны страхователя может быть расторгнут лишь по соглашению сторон, а при недостижении соглашения - в судебном порядке согласно п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ.

Таким образом, положение п.п. 7.4, 7.3.4 Договора страхования о прекращении договора страхования в случае неуплаты страхователем страховой премии в установленные договором страхования сроки во взаимосвязи с приведенными выше нормами позволяет страховщику заявить требование о расторжении договора страхования, однако не дает оснований для вывода о прекращении действия договора в связи с внесением не в срок очередного взноса Банком ВТБ (ПАО).

Кроме того, вывод суда первой инстанции о действии договора страхования на момент смерти застрахованного лица "дата" подтверждается и действиями ответчика, принявшего 11.04.2017 заявление выгодоприобретателя Хорошко А.С. о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, и не заявившего о досрочном прекращении договора страхования.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания страхового возмещения в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применимы, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей, и поскольку специальным законодательством последствия нарушения ответчиком прав истца не предусмотрены, то подлежат применению нормы названного Закона.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения должным образом не исполнил, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителей.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мурашинского районного суда Кировской области от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи