Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 13 ноября 2019 г. по делу N 33-10055/2019

судья суда первой инстанции - Заболотная Н.Н.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции N33-10055/2019

Судья-докладчик суда апелляционной инстанции - Чистякова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Чистяковой Т.И, при секретаре: Вайшля Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Симферополе материал по иску Бартош Т.Н. к Индивидуальному предпринимателю Яурову Д.А. о защите прав потребителей, по частной жалобе Бартош Т.Н. на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 августа 2019 года, УСТАНОВИЛ:

В мае 2019 года Бартош Т.Н. обратилась в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к Индивидуальному предпринимателю Яурову Д.А. о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор на оказание юридических услуг от 30.01.2019г N, взыскать в ее пользу выплаченную по договору сумму, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований, компенсацию морального вреда.

Определением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 августа 2019 года исковое заявление возвращено истцу, в связи с неподсудностью данному суду.

В частной жалобе Бартош Т.Н. просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку иск предъявлен в Центральный районный суд г.Симферополя в соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ по месту заключения договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и др, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.(ч.4 ст.333 ГПК РФ)

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, полагаю, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, как постановленного с нарушением требований действующего законодательства.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что поскольку отношения между сторонами возникли в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, то к указанным отношениям не могут быть применены положения "О защите прав потребителя", в связи с чем у истца отсутствует право на обращение в суд по месту заключения договора.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, с учетом положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

Из искового заявления и договора на оказание юридических услуг N от 30.01.2019г следует, что указанный договор заключен между ИП Яуров Д.А. и физическим лицом Бартош Т.Н. Согласно условиям договора, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по банкротству физического лица.

Согласно ч. 1 ст. 213.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Данных о том, что истец является индивидуальным предпринимателем и отношения по договору на оказание юридических услуг, о расторжении которого просит истец, возникли в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, представленные материалы не содержат.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Данных о том, что ИП Яуров Д.А. имеет статус адвоката, материалы не содержат.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что на возникшие между сторонами правоотношения положения законодательства о защите прав потребителей не распространяются, сделанный на стадии принятия искового заявления, является преждевременным.

На иные основания возврата искового заявления в обжалуемом определении не указано.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возврате искового заявления противоречит положениям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем определение Центрального районного суда г.Симферополя от 09.08.2019г нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 августа 2019 года отменить, материал возвратить в Центральный районный суд г.Симферополя для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Чистякова Т.И.