Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 ноября 2019 г. по делу N 33-4846/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко С.В.

судей Коноваленко А.Б, Алферовой Г.П.

при секретарях Киячко А.С, Кондратьевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попова Михаила Александровича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 июля 2019 года, которым в удовлетворении заявленного им иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов М.А. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, которым с учетом уточнений просил установить бессрочный сервитут в отношении части земельного участка с КН N площадью 5 кв.м, на части земельного участка с КН N площадью 17 кв.м, принадлежащих на праве аренды Мартэн И.М, с установлением ежегодной платы в размере 1726 рублей, для обеспечения КН номером N и расположенному на нем индивидуальному жилому дому.

В обоснование требований ссылался на то, что Попову М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН N для ведения личного подсобного хозяйства площадью 439 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", а также расположенный на указанном земельном участке индивидуальный жилой дом. Также указывал, что его земельный участок имеет неровную форму, в месте примыкания с дорогой его ширина составляет 1, 5 метра, является недостаточной для проезда. Ширина участка в месте примыкания с дорогой ограничена земельными участками с КН N с одной стороны и территорией земельного участка с КН N - с другой стороны.

Проход к земельному участку истца всегда осуществлялся указанным способом.

При этом, по его мнению, единственно возможным способом обеспечения полноценного доступа к его земельному участку является установление сервитута на части смежных земельных участков с КН N. Указанные участки обременений не имеют, капитальные строения на них отсутствуют. Собственником указанных выше земельных участков является администрация Гурьевского городского округа Калининградской области, арендатором - Мартэн И.М.

Ссылаясь на то, что при обращению в администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области с заявлением об установлении сервитута ему было рекомендовано обратиться к арендатору земельных участков, просьбы к которой оставлены без внимания, истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции истец иск поддержал, ответчик с иском не согласился.

Рассмотрев спор, суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной Попова М.А. ставится вопрос об отмене решения суда как принятого в нарушение закона с вынесением нового судебного акта об удовлетворении его иска.

Податель жалобы, продолжая настаивать на доводах и основаниях предъявленного иска, полагает, что предусмотренных законом оснований к отказу в их удовлетворении у суда не имелось. Считает свои права нарушенными тем, что к принадлежащему ему земельному участку нет подъезда, а имеется только проход. При этом ему выдано разрешение на строительство, он без возможности проезда возвел дом на участке, для эксплуатации которого необходим проезд техники. Считает, что необходимость обеспечения доступа к земельному участку со строением в виде проезда к нему основана на требованиях СП 30-102-99, Методических рекомендациях по проведению землеустройства при образовании новых и существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года. Кроме того, ст.67 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ширина проезда для пожарной техник должна составлять не мене 6 м. Считает, что без удовлетворения иска восстановление и защита его нарушенных прав невозможна.

Просит решение отменить и иск удовлетворить.

На жалобу принесены возражения Мартэн И.М.

В суд апелляционной инстанции явились Попов М.А, его представитель, представитель Мартэн И.М.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание представленные возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ осуществляется судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

По смыслу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Гражданским законодательством РФ предусмотрено право собственник недвижимого имущества требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в ст.ст. 274 - 276 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 указанной статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации права на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, а также в норм ст.23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В силу закона с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута.

При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления сервитута.

Необходимым условием установления сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей проникновения на свой земельный участок заинтересованных лиц иным способом.

При этом лицо, требующее установление сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта отсутствует иная альтернативная возможность доступа на его участок, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, со 2 апреля 2018 года истец Попов М.А. являлся арендатором земельного участка с КН N, площадью 439 кв.м с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес"

Указанное право у истца возникло на основании договора аренды N137, заключенного 2 апреля 2018 года с администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области по итогам проведенного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

Согласно исследованных судом материалов реестровых и регистрационных дел на земельный участок с КН N сведения об этом участке внесены в государственный кадастр недвижимости 19 июля 2017 года на основании заявления и представленного межевого плана от 18 июля 2017 года.

Сам земельный участок образован из земель государственной собственности, заказчиком кадастровых работ являлась администрация Гурьевского городского округа Калининградской области. Земельные участки, посредством которых обеспечивается доступ к образуемому земельному участку, являются землями общего пользования.

Впоследствии на земельном участке истцом был возведен индивидуальный жилой дом площадью 62, 3 кв.м, право собственности за истцом было зарегистрировано 14 августа 2018 года Попову М.А.

Затем, на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного 3 октября 2018 года между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и Поповым М.А, последнему продан данный участок как собственнику строения на нем.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Поповым М.А. в ЕГРН 17 октября 2018 года.

Арендатором земельных участков КН N, площадью 204 кв.м, КН N площадью 96 кв.м сроком на 49 лет является Мартэн И.М, которой эти участки предоставлены для благоустройства территории возле индивидуального жилого дома по адресу: "адрес"

С Мартэн И.Н. заключен 24 февраля 2010 года договор аренды N152 указанных выше земельных участков, который в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калининградской области 12 апреля 2010 года.

Сведения об арендуемых Мартэн И.М. земельных участках с КН N внесены на кадастровый учет 4 августа 2009 года на основании заявления Мартэн И.М. и представленного описания земельных участков от 12 марта 2009 года ООО "ГЕОИД".

Судом установлено, что став собственником земельного участка, истец в январе 2019 года обращался в администрацию с заявлением об установлении сервитута на земельные участки с КН N, в чем ему было отказано, предложено обратиться к Мартэн И.М, согласия которой также получено не было, после чего истец обратился в суд с настоящим иском.

При обращении в суд истец представил заключение кадастрового инженера П. ООО "Кадастровый центр" от 22 марта 2019 года с топографической съемкой образования земельного участка под сервитут от 19 ноября 2018 года, согласно которому организация полноценного доступа к земельному участку истца невозможна без наложения сервитута на земельные участки с КН N. При этом единственный доступ к указанному земельному участку в настоящее время организован через территорию общего пользования шириной 1, 5 метра, к дороге пер. Зеленый пос. Большое Исаково Гурьевского района Калининградской области. Данный доступ из-за своей ограниченной ширины возможно использовать только в качестве прохода, для организации проезда необходимо расширить существующий проход до размеров проезда. По мнению кадастрового инженера, наиболее оптимальным и менее обременительным способом организации полноценного доступа к земельному участку истца является обременение частей земельного участка с КН N площадью 5 кв.м, и земельного участка с КН N площадью 17 кв.м.

Представлен истцом и отчет об оценке рыночной стоимости величины соразмерной платы за право ограниченного пользования (сервитута) от 7 мая 2019 года, составленный ООО "РАО" Оценка-Экспертиза", согласно которому величина такой платы за право ограниченного пользования (сервитута) площадью 17 кв.м земельным участком с КН N при периодической оплате составила 1334 рубля в год, а величина платы за право ограниченного пользования (сервитута) площадью 5 кв.м земельным участком с КН N при периодической оплате составила 392 рубля в год.

Разрешая требования Попова М.А, настаивающего на необходимости установления сервитута, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения возникшего спора, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами материального права, исследовав и дав правовую оценку доводам каждой из сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований к частичному удовлетворению.

С законностью и обоснованностью такой позиций суда, подробно мотивированной в принятом решении, судебная коллегия соглашается.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Попова М.А, сводящиеся к несогласию с принятым решением, его утверждения о наличии оснований к установлению сервитута, изложенные в судебном акте выводы суда не опровергают.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, представленные по делу доказательства в совокупности с правильно примененными судом нормами материального права позволили суду прийти к изложенным в решении выводам, которые сомнений у апелляционной инстанции не вызывают.

Так, как верно указано судом, ссогласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, обоснованно исходил из того, что истец, обращаясь с иском в суд об установлении сервитута для проезда к земельному участку, не представил объективных и бесспорных доказательств невозможности осуществления своих прав собственника в отношении земельного участка без ограничения прав смежного землепользователя земельных участков с КН N, N.

С такими выводами судебная коллегия соглашается.

Судом установлено и это не оспаривалось ни истцом, ни ответчиком, истец Попов М.А. имеет доступ к принадлежащему ему участку, использует в качестве доступа проход через территорию общего пользования, примыкающую к дороге пер. Зеленый пос. Большое Исаково Гурьевского района Калининградской области.

Это обстоятельство истцом не оспаривается.

Более того, то обстоятельство, что к участку истца КН N, площадью 439 кв.м с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, право аренды в отношении которого было выставлено администрацией на торги, не имелось подъезда, а был организован только проход - Попову М.А. было известно.

Присутствующий в судебном заседании Попов М.А. пояснил, что при заключении договора аренды он был осведомлен об отсутствии проезда, но согласился принять такой участок в аренду - для целей ЛПХ.

Однако, оформив прав аренды в апреле 2018 года, истец уже к августу того же года возвел на участке дом, площадью 62 кв.м и в октябре 2018 года выкупил участок у администрации.

При этом в указанный период времени, т.е. во время возведения дома, у истца также отсутствовал проезд к участку, однако это не препятствовало принять решение о строительстве дома на участке, который был возведен без подъезда строительной техники.

Таким образом, как верно отмечено судом, несмотря на отсутствие подъезда к земельному участку, истец был осведомлен об этом - на момент заключения как договора аренды земельного участка, так и договора купли-продажи земельного участка, получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома, осуществления строительства индивидуального жилого дома истцу было известно о доступе к земельному участку именно таким способом - проход без проезда.

Доводы Попова М.А. со ссылками на необходимость организации проезда путем установления сервитута, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались судом и обоснованно отклонены.

Давая оценку выводам, содержащимся в заключении кадастрового инженера П, суд указал, что само по себе такое заключение бесспорно не свидетельствуют об отсутствии доступа к земельному участку истца. Иные варианты подъездного пути кадастровым инженером не исследовались. Представленное истцом в обоснование своих требований заключение кадастрового инженера не может служить бесспорным доказательством для установления сервитута именно в отношении частей спорных земельных участков с КН N

Доказательств невозможности осуществления проезда к участку иным способом истцом не представлено.

Как верно отмечено судом, при формировании и предоставлении земельного участка истцу на праве аренды, а в последующем в собственность (2017-2018 годы), доступ к участку обеспечивался посредством земель общего пользования. При этом земельные участки ответчика уже стояли на государственном кадастровом учете с установленными геодезическими границами (2009 год). Каких-либо ограничений, обременений в виде земель и дорог общего пользования на спорных земельных участках установлено не было.

Таким образом, как установлено судом, еще до заключения соответствующего договора аренды, передачи земельного участка в собственность, истцу было известно о границах земельного участка, о его месторасположении по отношению к другим смежным земельным участкам, и он при отсутствии каких-либо претензий принял его в аренду, собственность, при этом истец имел возможность проверить указанные выше обстоятельства.

Более того, договор аренды земельного участка с КН N и разрешенным использованием - для личного подсобного хозяйства был заключен 2 апреля 2018 года, а с заявлением о выдаче градостроительного плана истец обратился в администрацию 5 мая 2018 года, 14 мая 2018 года был выдан градостроительный план земельного участка 18 июня 2018 года - выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома RU39310000-524-2018/МО.

14 августа 2018 года индивидуальный жилой дом был поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности истца на него, а 3 октября 2018 года с администрацией заключен договор купли-продажи земельного участка.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, суд, вопреки утверждениям истца об обратном, пришел к обоснованному выводу о том, что такие его действия свидетельствуют о его намерении в приобретении земельного участка не для целей ЛПХ, а именно для строительства индивидуального жилого дома.

В связи с чем доводы истца о невозможности использования своего земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого дома не могут быть приняты судом во внимание, поскольку принимая решение о строительстве индивидуального жилого дома, Попов М.А. должен был учесть возможность проезда к земельному участку, а также предусмотреть возможность использования жилого дома, земельного участка.

При этом отсутствие такого проезда для истца было очевидным.

В ходе рассмотрения спора истцом не представлено объективных доказательств необходимости установления сервитута для организации доступа к земельному участку в виде проезда именно для обслуживания жилого дома, использования земельного участка, и невозможностью осуществления указанных выше действий без ограничения прав ответчика, при том, что даже строительство жилого дома ответчиком осуществлялось с использованием имеющегося прохода.

Доводы истца о том, что для ответчика Мартэн И.М. наложение сервитута не является существенным обременением, поскольку спорными частями земельных участков она не пользовалась, данная территория огорожена не была, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, представленными фотоматериалами.

При этом, как усматривается из материалов кадастровых дел на спорные земельные участки, даже на момент формирования земельных участков ответчика в 2009 году - наличие ограждения, в том числе, в истребуемой части, имеется.

Более того, согласно представленным стороной ответчика доказательствам, истец не заинтересован в его использовании земельного участка и в настоящее время, поскольку принадлежащий ему участок и жилой дом выставлены на продажу, что подтверждено представленными объявлениями, размещенными в сети "Интернет". Изложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца, что в силу ст.10 ГК РФ защите не подлежит.

С учетом изложенного приведенные выше, а также иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В этой связи постановленное судом решение является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: