Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-5491/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.

судей Харитоненко Н.О, Яковлева Н.А.

при секретаре Протас И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Несмашневой Дины Николевны, Куликова Андрея Васильевича на решение Славского районного суда Калининградской области от 13 августа 2019 года, которым исковые требования Несмашневой Дины Николаевны, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетних детей: Л. и Ш. удовлетворены.

Прекращено право общей совместной собственности, оформленное на Куликову (Несмашневу) Дину Николаевну и Куликова Андрея Васильевича, в отношении квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес".

Установлено за Несмашневой Диной Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на 160/402 доли; за Куликовым Андреем Васильевичем, ДД.ММ.ГГГГ рождения право собственности на 160/402 доли; за Л, ДД.ММ.ГГГГ рождения право собственности на 41/402 долю; за Ш, ДД.ММ.ГГГГ рождения право собственности на 41/402 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Встречные исковые требования Куликова Андрея Васильевича к Несмашневой Дине Николаевне удовлетворены в части.

Взысканы с Несмашневой Дины Николаевны, в порядке регресса, в пользу Куликова Андрея Васильевича 6493 руб. 83 коп.: за услуги по вывозу ТБО, за содержание и текущий ремонт жилого фонда, взносы на капитальный ремонт.

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О, пояснения представителя истицы по доверенности Гукова И.И, поддержавшего доводы жалобы истицы и возражавшего против жалобы ответчика, представителя ответчика по доверенности Понимаш А.В, поддержавшего апелляционную жалобу ответчика в части и возражавшего против жалобы истицы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Несмашнева Д.Н, в своих интересах в интересах несовершеннолетних детей: Л. и Ш, обратилась в суд с иском, требования которого впоследствии уточнила, к Куликову А.В. и Куликовой Л.А. о прекращении общей совместной собственности и установлении долевой собственности на жилое помещение, указав, что она состояла с Куликовым А.В. в зарегистрированном браке. От брака имеют двоих несовершеннолетних детей, сына Ш, ДД.ММ.ГГГГ рождения и дочь Л. ДД.ММ.ГГГГ рождения. Решением мирового судьи Славского судебного участка Калининградской области от 26.07.2013 года их брак расторгнут. Впоследствии Куликова изменила фамилию на Несмашнева. Брачный договор между сторонами не заключался.

В период брака супруги приобрели квартиру общей площадью 40, 2 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрировав на него право общей совместной собственности.

Спорное недвижимое имущество было приобретено сторонами по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 01 сентября 2010 года, за общую сумму в размере 800000 руб. Согласно условий договора купли-продажи, полный срок оплаты стоимости квартиры устанавливался в период с 01 января 2011 г. по 31 декабря 2013 года. Согласно п. 5.1. Договора, с момента государственной регистрации перехода права собственности к Покупателю и до момента полной оплаты Покупателем стоимости, квартиры указанная квартира находится в залоге у Продавца Куликовой Людмилы Андреевны.

Поскольку у супругов на момент приобретения квартиры было двое несовершеннолетних детей, на имя истца был оформлен сертификат на материнский капитал, который в сумме 330178, 75 рублей был использован для частичной оплаты стоимости квартиры.

При этом, супруги оформили нотариальное обязательство, согласно которому обязались оформить квартиру в общую долевую собственность, с определением долей детей в этом имуществе, однако по указанному вопросу соглашение не достигли.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ, полагает, что определение долей в праве собственности на спорное недвижимое имущество должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского капитала, потраченные на приобретение этого имущества, а не на все средства, за счет которых она была приобретена. Такая позиция изложена Верховным Судом РФ в Обзоре практики по делам, связанным с реализацией права на материнский капитал, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года.

Спорная квартира приобретена сторонами за 800000 рублей, из которых: 469821, 25 рублей собственные средства истца и ответчика. Средства материнского (семейного) капитала составили сумму в размере 330178, 75 рублей. Таким образом, средствами материнского капитала в размере 330178, 75 рублей оплачено 165/402 доли от общей площади квартиры. Следовательно, в собственность несовершеннолетних детей и родителей следует выделить 165/402 (оплаченной средствами материнского капитала):4 по 41/402 каждому. Таким образом, доля родителей в спорном имуществе составит 160/402 каждому, а доля детей - 41/402 каждому.

Уточнив исковые требования, Несмашнева Д.Н. просила суд прекратить общую совместную собственность, оформленную на Куликову Дину Николаевну ДД.ММ.ГГГГр. и Куликова Андрея Васильевича ДД.ММ.ГГГГр в отношении квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес"; установить за Несмашневой Диной Николаевной ДД.ММ.ГГГГр. право собственности на 160/402 доли, за Куликовым Андреем Васильевичем ДД.ММ.ГГГГр. право собственности на 160/402 доли, за Л. ДД.ММ.ГГГГр. право собственности на 41/402 долю, за Ш. ДД.ММ.ГГГГр. право собственности на 41/402 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Ответчик Куликов А.В, не согласившись с исковыми требованиями Несмашневой Д.Н, обратился в суд со встречным иском, указав, что в период супружеских отношений с ответчицей и совместном проживании ими было принято решение о приобретении жилого помещения в совместную собственность, с привлечением средств государственной поддержки в виде материнского (семейного) капитала. При этом, между ними было достигнуто соглашение о последующем установлении в отношении приобретаемого объекта недвижимости долевой собственности, как того требует закон, с учетом характера, условий и особенностей привлеченных средств государственного материнского капитала. Согласно общей позиции, после окончательного расчета с продавцом, снятия с жилого помещения обременения, стороны и их совместные дети, становятся участниками долевой собственности в отношении жилого помещения, с определением долей равными по 1/4 каждому.

Обращаясь к нему по вопросу установления в отношении квартиры долевой собственности, во внесудебном порядке, Несмашнева Д.Н. требовала учитывать при определении долей и ребенка, который родился у нее после расторжения брака с Куликовым А.В. от другого мужчины, супругой которого она является. Предыдущие договоренности относительного равного определения долей между ними и совместными детьми, ответчица проигнорировала.

Увеличив требования, Куликов также дополнил, что Несмашнева Д.Н. уклоняется от несения расходов по внесению платежей, вытекающих из права совместной собственности на квартиру, являющуюся предметов спора по данному гражданскому делу. В этой связи, такие расходы Куликов А.В. был вынужден нести самостоятельно. Им оплачено за услуги по вывозу ТБО 267, 32 рубля, за содержание и текущий ремонт жилого фонда - 3 452, 33 рубля, взносы на капитальный ремонт - 9 268, 02 рублей. Куликов А.В. считает, что с ответчицы Несмашневой Д.Н, в его пользу, при распределении долевой собственности на спорную квартиру, в порядке регресса, подлежат взысканию, выплаченные денежные средства, по обязательствам, вытекающим из права долевой собственности (по 1/2 доли) из расчета: 267, 32 руб. + 3 452, 33 руб. + 9 268, 02руб. = 38 829, 29/2 = 12 987, 67рублей.

С учетом изложенного, Куликов А.В. просил суд прекратить право совместной собственности Куликова Андрея Васильевича и Несмашневой (Куликовой) Дины Николаевны на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; установить в отношении указанной квартиры долевую собственность Куликова Андрея Васильевича, Несмашневой Дины Николаевны, Л. и Ш, в равных долях, по 1/4 доли за каждым; взыскать с Несмашневой Дины Николаевны в пользу Куликова А.В. 12 987, 67 рублей; отказать в удовлетворении иска Несмашневой Д.Н..

Суд, рассмотрев дело, вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Несмашнева Д.Н. просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Куликова А.В. о взыскании с нее в порядке регресса денежных сумм в размере 6493, 83 руб, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении данных требований. Не соглашаясь с выводами суда в указанной части, считает, что Куликов А.В. не предоставил доказательств, подтверждающих, что лично понес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. По доводам, изложенным в суде первой инстанции на встречный иск, ссылается на то, что в квартире с мая 2016 года проживал квартирант Б,, которому квартиру сдавала в найм мать ответчика Куликова Л.А. При этом, по устной договоренности Б, обязался оплачивать жилищно-коммунальные услуги за время пользования квартирой. Суд данному обстоятельству в решении оценку не дал и не принял во внимание, что сам Куликов А.В. в квартире с 2012 года не проживает и не мог физически вносить платежи за жилищно-коммунальные услуги в почтовом отделении п. Большаково, Славского района. Кроме того, из платежных документов, предоставленных Куликовым А.В, невозможно установить кто именно вносил по ним платежи.

В апелляционной жалобе ответчик Куликов А.В, не соглашаясь с выводами суда и настаивая на доводах встречного иска, просит решение суда отменить, вынести новое, которым установить в отношении спорной квартиры право общей долевой собственности родителей и детей в равных долях, по 1/4 доле в праве каждому, согласно устной договоренности супругов в период брака, а также взыскать с Несмашневой Д.Н. в его пользу в порядке регресса всю заявленную им сумму 12987, 67 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Куликов А.В. и Несмашнева (ранее Куликова) Д.Н. состояли в зарегистрированном браке с 06 декабря 2014 года, который прекращен 27 августа 2013 года на основании решения мирового судьи Славского судебного участка Калининградской области.

Стороны по делу являются родителями несовершеннолетних детей: Л, ДД.ММ.ГГГГ рождения и Ш, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В период брака супруги на основании договора купли-продажи приобрели квартиру общей площадью 40, 2 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью 800000 рублей, зарегистрировав на нее право совместной собственности.

Данная квартира приобреталась, в том числе, с использованием средств материнского капитала в размере 330178, 75 руб.

Находясь в браке, стороны оформили нотариальное обязательство, согласно которому обязались оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей.

Однако, соглашение о размере долей супругов и детей стороны не достигли, в связи с чем обратились в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Несмашневой Д.Н, суд исходил из того, что при покупке спорной квартиры стоимостью 800000 рублей были использованы не только совместные денежные средства супругов, но и денежные средства материнского капитала в размере 330178, 75 руб, которые составляют 165/402 от стоимости имущества, в связи с чем доля каждого супруга в праве общей долевой собственности на спорную квартиру должна составлять 160/402, доля каждого из детей - 41/402.

Судебная коллегия находит данные выводы суда верными.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает объект индивидуального жилищного строительства, построенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на построенное жилье.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена.

В данном случае, необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями, а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что денежные средства материнского капитала в размере 330178 руб. были перечислены в счет оплаты стоимости квартиры и составили 165/402 от общей стоимости квартиры, остальные средства являлись общими средствами супругов, на которые дети права не имеют.

Соглашение об определении размера долей в праве общей долевой собственности супругов и детей стороны до обращения с иском в суд не достигли.

При таких обстоятельствах, суд верно в решении определилразмер доли детей в спорном имуществе, пропорционально их доле в материнском капитале, и долю родителей, исходя из равного права на материнский капитал и совместные денежные средства, затраченные на приобретение квартиры.

Вопреки доводам жалобы ответчика, правовых оснований для признания долей в праве собственности на квартиру супругов и детей равными, у суда не имелось.

Удовлетворяя встречные исковые требования Куликова А.В. в части взыскания с ответчицы в порядке регресса расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 6493, 83 руб, суд руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ и исходил из того, что Несмашнева Д.Н, являясь собственником спорного жилого помещения в равной доле с Куликовым А.В, расходов по содержанию жилья не несла, в связи с чем Куликов А.В. имеет право регрессного требования к ответчице о взыскании расходов на содержание квартиры пропорционально ее доле в праве собственности на данный объект недвижимости.

Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, отклоняя доводы жалобы Несмашневой Д.Н. как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы истицы, Куликов А.В. в подтверждение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставил подлинные платежные документы на сумму 12987, 67 руб.

Тогда как доказательств, подтверждающих оплату данных услуг в заявленный Куликовым А.В. период, Несмашнева Д.Н. суду не предоставила.

Ее доводы о том, что такие расходы понес не собственник жилого помещения Куликов А.В, а квартирант Б,, письменными доказательствами не подтверждены. В платежных документах фамилия данного лица, как плательщика, отсутствует.

То обстоятельство, что квитанции об оплате не имеют подписи Куликова А.В. и некоторые из них оплачены его матерью Куликовой Л.А, не являются основанием для отказа в удовлетворении встречных требований.

Как верно указал в решении суд, неиспользование собственником жилого помещения не является основанием невнесения им платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Такие выводы суда согласуются с п.11 ст. 155 ЖК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

При рассмотрении спора нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для изменения судебного акта по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славского районного суда Калининградской области от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: