Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-5527/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Королевой Н.С, Чашиной Е.В.

при секретаре Кондратьевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Зубчевской Е.Ю, ООО "Редакция газеты "Право знать" на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 02 сентября 2019 года, которым исковые требования Борзенко Бориса Ивановича к ООО "Редакция газеты "Право знать", главному редактору ООО "Редакция газеты "Право знать" о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

На ООО "Редакция газеты "Право знать" возложена обязанность опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Борзенко Б.И. сведения, изложенные в статье "Ждем повторения?", опубликованной на странице N 3 в газете "Право знать" от 18 января 2019 года путем размещения за свой счет в указанном издании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу текста опровержения, набранного тем же шрифтом и размещенного на том же месте, с той же полосы, что и опровергаемая статья:

- "Публикуется на основании решения Черняховского городского суда Калининградской области от 02 сентября 2019 года.

Сведения, содержащиеся в статье "Ждем повторения?", опубликованной в газете "Право знать" от 18 января 2019 года на странице N 3, в отношении недобросовестности со стороны управляющих компаний "Черняховское домоуправление" и "Инстер-Сервис" под руководством Борзенко Б.И. при осуществлении деятельности по обслуживанию и ремонту дома N 17а по ул. Гагарина в г. Черняховске, приведшей к пожару в данном здании, не соответствуют действительности, что было установлено судом при рассмотрении гражданского дела по иску Борзенко Бориса Ивановича к ООО "Редакция газеты "Право знать", главному редактору газеты "Право знать" Зубчевской Елене Юрьевне о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.".

С ООО "Редакция газеты "Право знать" в пользу Борзенко Бориса Ивановича взыскана компенсация морального вреда 5000 руб.

С главного редактора ООО "Редакция газеты "Право знать" Зубчевской Елены Юрьевны в пользу Борзенко Бориса Ивановича взыскана компенсация морального вреда 5000 руб.

С ООО "Редакция газеты "Право знать" и с главного редактора ООО "Редакция газеты "Право знать" Зубчевской Елены Юрьевны в пользу Борзенко Бориса Ивановича взысканы судебные расходы 300 руб, по 150 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С, возражения представителя Борзенко Б.И. Занько К.Ю, полагавшего апелляционные жалобы неподлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борзенко Б.И. обратился в суд с иском с учетом уточнении исковых требований к ООО "Редакция газеты "Право знать" и её главному редактору Зубчевской Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и обязании ООО "Редакция газеты "Право знать" опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Борзенко Б.И. сведения, изложенные в статье "Ждем повторения?", опубликованной на странице N 3 в газете "Право знать" от 18 января 2019 года, путем размещения в указанном издании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу текста опровержения, набранного тем же шрифтом и размещенного на том же месте, с той же полосы, что и опровергаемая статья - "Публикуется на основании решения Черняховского городского суда Калининградской области. Сведения, содержащиеся в статье "Ждем повторения?", опубликованной в газете "Право знать" от 18 января 2019 года на странице N 3 в отношении недобросовестности со стороны управляющих компаний "Черняховское домоуправление" и "Инстер-Сервис" под руководством Борзенко Б.И. при осуществлении деятельности по обслуживанию и ремонту дома N 17а по ул. Гагарина в г. Черняховске, приведшей к пожару в данном здании не соответствуют действительности, так как решением Арбитражного суда Калининградской области от 03 мая 2017 года по делу N А21-7731/2016 установлено отсутствие вины со стороны ООО УК "Инстер-Сервис" в происшедшем пожаре в вышеуказанном доме.

Причина пожара, в результате проведенных компетентными органами экспертиз, не установлена. По мнению экспертов, вероятной причиной возникновения очага возгорания могла стать эксплуатация собственниками вентиляционных каналов в качестве дымоходов, не предусмотренных конструкцией данного многоквартирного дома. Изначально с момента постройки до передачи дома новым собственникам отопление помещений производилось от автономной котельной, оборудованной в соответствии с требованиями пожарной безопасности. Данное обстоятельство не было учтено при изменении статуса дома, что в свою очередь спровоцировало собственников при отсутствии технических условий установить в квартирах котлы на твердом топливе, в том числе на тлеющем режиме, для эксплуатации которых требуется использование дымохода.

Попытки администрации управляющей компании с помощью Калининградского областного отделения Всероссийского добровольного пожарного общества, администрации МО "Черняховский муниципальный район", а также через суд принять меры по запрещению использования котлов не возымели должного результата.

В настоящее время, в результате восстановления дома после пожара, для отопления квартир установлена централизованная система подачи тепла".

По мнению истца, стиль изложения свидетельствует о личной неприязни автора статьи к нему, поскольку в статье при характеристике вверенной ему организации используется такое уничижительное выражение как "управляйка", что недопустимо к употреблению в средствах массовой информации. Указание в статье на фамилию истца носит злонамеренный характер.

Использование автором статьи в отношении оценки деятельности руководителя организации словесные выражения такие как " "данные изъяты"", т.е. как о человеке злостно нарушающем свои должностные обязанности, совершающем незаконные действия, являются порочащими честь и деловую репутацию истца, поскольку формируют в представлении читателей отрицательный образ. Наличие негативной информации в вышеуказанной статье подтверждается заключением специалиста-лингвиста Б. от 29 января 2019 года N 1/2019.

Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зубчевская Е.Ю. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судом неверно определены и не доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. В решении суда не указаны, какие именно сведения в оспариваемой публикации не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Борзенко Б.И. Публикация не содержит утверждения о вине Борзенко Б.И. либо управляющей компании, которой он руководит, в пожаре.

В апелляционной жалобе ООО "Редакция газеты "Право знать" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая о том, что судом неверно определены и не доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Зубчевская Е.Ю, представитель ООО "Редакция газеты "Право знать", Борзенко Б.И, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает основания рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, статьей 23 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу положений статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу, за исключением лица, которых они касаются.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Конституцией РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29).

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод в статье 10, гарантирующей право на свободу и выражение своего мнения, указывает, что "Каждый имеет право на свободу выражения своего мнения". Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ (часть 1 статьи 10 Конвенции). Статья 10 защищает свободу выражения своего мнения, которая заключает в себе риск нанесения ущерба или прямо ущемляет интересы других лиц. Свобода придерживаться своего мнения является первичным условием для других свобод, гарантируемых статьей 10, ее защита имеет практически абсолютный характер, поскольку любые ограничения, налагаемые на данное право, несовместимы с природой демократического общества.

Как указала Европейская конвенция в статье 10, оценочные суждения пользуются особой защитой, что является необходимым условием плюрализма мнений, столь важного для существования демократического общества. Мнения, выраженные в резкой или несколько утрированной форме, также пользуются защитой.

Европейский Суд по правам человека считает неприемлемым, чтобы личность лишали возможности высказывать критические мнения, даже если она не может доказать их истинность. Следовательно, наряду с информацией или данными, которые подлежат проверке, мнения, критические замечания или размышления, истинность которых проверена быть не может, также подпадают под действие статьи 10 Европейской конвенции.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 18 января 2019 года в газете "Право знать" на странице N 3 опубликована статья под названием "Ждем повторения?" за подписью E.Z. Автором вышеназванной статьи является Зубчевская Е.Ю.

Газета "Право знать" является средством массовой информации.

Из материалов дела следует, что Борзенко Б.И. является генеральным директором ООО "Инстер-сервис", ранее являлся генеральным директором ООО УК "Черняховское домоуправление".

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд, основываясь на выводах проведенной по делу лингвистической экспертизы, пришел к выводам о том, что в статье имеются высказывания, в которых находит отражение негативная информация, выраженная в форме утверждения о фактах (оформленная повествовательными предположениями, не содержащими показателей неуверенности или сомнения, которая может быть оценена с точки зрения соответствия действительности) о деятельности руководимой Борзенко Б.И, существовавшей ранее управляющей организации "Черняховское домоуправление", обслуживающей тот же дом. - "Инстер-сервис", возглавляемой тем же Борзенко Б.И.

Между тем с обоснованностью выводов суда, явившихся основанием для удовлетворения иска, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Опубликованная 18 января 2019 года в газете "Право знать" на странице N 3 статья под названием "Ждем повторения?" представляет собой описание событий пожара четырехлетней давности, произошедшего в доме довоенной постройки 17 "а" по ул. Гагарина в городе Черняховске Калининградской области. Далее полностью опубликовано письмо Щ, который обращался в управляющую компанию в связи с неприятием мер по очистке канала дымохода в доме по ул. Садовой, 16 города Черняховска после завершения капитального ремонта дома. Далее от редакции изложено напоминание руководителям муниципалитета и управляющей организации "Инстер-сервис" о трагическом событии четырехлетеней давности, а также вопрос: " "данные изъяты"?". Напоминание читателям о том, что пострадавший от пожара дом по ул. Гагарина, 17-а, тогда обслуживала управляющая организация "Черняховское домоуправление", которая сегодня носит название "Инстер-сервис".

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в Российской Федерации как правовом демократическом государстве гарантируется каждому право на свободу слова, мысли, в том числе свободу средств массовой информации. Однако реализация названных гарантий не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их деловой репутации. Сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме, однако при осуществлении журналистской деятельности необходимо проявлять должное уважение к деловой репутации физических и юридических лиц. При этом информация не может не соответствовать действительности и носить порочащий характер.

Сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

Средства массовой информации, чья деятельность рассчитана на доведение информации до всеобщего сведения, вправе изложить информацию порочащего характера, но такая информация должна соответствовать действительности, либо подать информацию как сведения о последовательном развитии событий (деятельности соответствующих органов), в процессе которых устанавливается факт незаконной, аморальной, иной порочащей деятельности.

Исходя из пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В Решениях по делам "Лингренс против Австрии" от 08 июня 1986 года, "Гринберг против Российской Федерации" от 21 июня 2005 года Европейский Суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда, как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (пункт 28).

Анализируя представленные сторонами доказательства, установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в статье "Ждем повторения?" отражены суждения о деятельности управляющей организации "Черняховское домоуправление" и ООО"Инстер-сервис". При этом в статье, вопреки доводам истца, не содержится вывода о том, что поджар четырехлетней давности в доме довоенной постройки 17 "а" по ул. Гагарина в городе Черняховске Калининградской области произошел по вине управляющей компании "Черняховское домоуправление".

Не имеется такого вывода о наличии в спорной статье утверждения о вине управляющей компании в пожаре дома и в проведенной по делу лингвистической экспертизе.

Ссылка в экспертизе на наличие в статье негативной информации, выраженной в форме утверждения, о фактах в деятельности руководимой Борзенко Б.И, существовавшей ранее управляющей организации "Черняховское домоуправление", основанием для компенсации морального вреда не является, поскольку в заключении экспертизы не указаны конкретные факты, перечисленные журналистом, которые послужили для вывода эксперта о наличии в статье негативной информации в отношении руководителя управляющей компании, выраженной в форме утверждения.

Фактически приведенные в экспертизе суждения являются личным мнением эксперта, в связи с чем проведенная по делу экспертиза подлежала оценке судом в совокупности со всеми установленными по делу обстоятельствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу положений статей 1 и 4 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" в Российской Федерации установлена свобода средств массовой информации, и цензура не допускается.

Руководствуясь указанными положениями закона, разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сведений порочащего характера в отношении Борзенко Б. И. в статье "Ждем повторения?", опубликованной 18 января 2019 года в газете "Право знать" на странице N 3, не содержится, смысловая нагрузка спорной статьи носит информационный характер и была связана с освещением средством массовой информации обращения жителя дома по ул. Садовой, 16 города Черняховска по поводу неприятия управляющей компанией мер по очистке канала дымохода в доме после завершения капитального ремонта.

Достоверных доказательств того, что сведения, содержащиеся в спорной статье, умаляют честь и достоинство истца, порочат его деловую репутацию, в материалах дела не имеется. Не следует из материалов дела и то, что указанные в спорной статье сведения изложены в оскорбительной форме и ущемляют права или охраняемые законом интересы истца.

Сама по себе критика деятельности управляющих компаний не свидетельствует о порочащем характере таких сведений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Борзенко Б.И. не имелось, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 02 сентября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Борзенко Бориса Ивановича к ООО "Редакция газеты "Право знать", главному редактору ООО "Редакция газеты "Право знать" о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: