Апелляционное определение Белгородского областного суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-7692/2019

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 26 ноября 2019 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-7692/2019

(9-3161/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 ноября 2019 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Доценко Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимашовой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Геллерштейна М.И. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 октября 2019 года об отказе в принятии искового заявления МОД "ОКП" в лице Геллерштейна М.И. в интересах члена МОД "ОКП" Ивлева Н.И. и других членов МОД "ОКП" к ПАО "Квадра" в лице филиала "Белгородская генерация", ООО "Управляющая компания РЭУ 9", Октябрьскому районному суду г. Белгорода, Белгородскому областному суду о защите прав потребителей.

установил:

Международное общественное движение "Общественный контроль правопорядка" (далее - МОД "ОКП") в лице представителя движения по Белгородской области Геллерштейна М.И. в интересах члена движения Ивлева Н.И. и других членов МОД "ОКП" обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО "Квадра" в лице филиала "Белгородская генерация", ООО "Управляющая компания РЭУ 9", Октябрьскому районному суду г. Белгорода, Белгородскому областному суду, в котором просило признать факт умышленного нарушения ПАО "Квадра" ст. ст. 1, 10 ГК Российской Федерации, ст. 155 ЖК Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" с признаками: получение оплаты за товар (коммунальный ресурс) ответчиком ПАО "Квадра" в лице филиала "Белгородская генерация" не от контрагента по заключенному договору с ООО "Управляющая компания РЭУ 9", а другим путем, без наличия правоотношений в связи с нарушением ПАО "Квадра" закона о защите прав потребителей; использования ПАО "Квадра" при расчете проданного объема потребления ресурса (тепловой энергии) не показаний прибора учета, а нормативов, пользования которыми ПАО "Квадра" не имеет законных прав, так как не является участником жилищных отношений; принятия исковых априори без проверки выяснения факта нарушения кем-либо прав и свобод юридического лица ПАО "Квадра"; прямого многолетнего нарушения ПАО "Квадра" ст. 539 ГК Российской Федерации при непосредственной продаже товара - тепловой энергии без приборов учета количества этой энергии; прямого многолетнего нарушения ПАО "Квадра" ст. 308 ГК Российской Федерации: требование оплаты товара, проданного покупателю, от третьих лиц, не являющихся стороной в договоре; обязать Октябрьский районный суд г. Белгорода передать через Белгородский областной суд настоящее исковое заявление для его рассмотрения по существу за пределами Белгородской области.

Определением судьи от 11.10.2019 в принятии искового заявления отказано на основании п.1 ч. 1, ч. 3 ст. 134 ГПК Российской Федерации.

В частной жалобе Геллерштейн М.И. просит определение отменить ввиду нарушения норм процессуального права.

Проверив материал, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, суд признает определение судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, судья, руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 134 ГПК Российской Федерации, исходил из отсутствия у МОП "ОКП" в лице представителя движения по Белгородской области Геллерштейна М.И. права на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц, отсутствия доказательств существования зарегистрированной в установленном порядке организации МОП "ОКП", отсутствия действующих правовых норм, регламентирующих возможность обращения с исковыми требованиями к органам судебной власти (в данном случае к Октябрьскому районному суду г. Белгорода и Белгородскому областному суду), а также того обстоятельства, что ранее заявитель уже обращался с аналогичными исковыми требованиями к тому же ответчику по тем же предмету и основаниям, в принятии которых судом отказано.

Данная позицию судьи является правильной, поскольку она соответствует материалу и не противоречит нормам процессуального права.

Доводы в жалобе о том, что исковое заявление полностью соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, не опровергают правильности обжалуемого судебного постановления, в котором выводов о несоответствии искового заявления требованиям закона не содержится, а отказ в принятии искового заявления мотивирован наличием иных оснований, в том числе, указанием на отсутствие у МОП "ОКП" в лице представителя движения по Белгородской области Геллерштейна М.И. права на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц, а также, что своим правом на обращение с аналогичными требованиями к тому же ответчику и по тем же основаниям заявитель уже воспользовался, в принятии такого искового заявления было отказано, что в силу прямого указания закона (ч. 3 ст. 134 ГПК Российской Федерации) является препятствием для повторного обращения в суд с такими требованиями.

Доводы в жалобе о необоснованном отказе в принятии искового заявления поданного в защиту прав и законных интересов членов Международного общественного движения "Общественный контроль правопорядка" неубедительны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", для осуществления уставных целей общественное объединение, являющееся юридическим лицом, имеет право представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов и участников, а также других граждан в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях.

Вместе с тем, данная норма должна применяться в совокупности со ст. 46 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц только в случаях, предусмотренных законом.

Федеральный закон "Об общественных объединениях" не содержит положений, предусматривающих право на обращение в суд в защиту иных лиц общественной организацией, подобной истцу, чьи цели деятельности не обозначены задачей защиты в определенной области правоотношений, в отличие, например, от общественных объединений потребителей, прямо уполномоченных на обращение в суд соответствующим законом.

Уставом, размещенным в общедоступной сети Интернет, международное общественное объединение "Общественный контроль правопорядка" не наделено правом, обращаться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц в целях защиты прав потребителей, вытекающих из жилищных правоотношений.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.06.2011 N 816-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы регионального общественного фонда по республике Татарстан "ВЕЛЕС" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 1 ст. 46 ГПК Российской Федерации и ст. 27 ФЗ "Об общественных объединениях", согласно ст. 30 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, в том числе для защиты своих интересов, а ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Названные конституционные положения не исключают в случаях, предусмотренных законом, возможность защиты интересов лиц посредством обращения в суд образуемых ими объединений, но при этом не обязывают федерального законодателя предоставлять любому объединению право обращения в суд в защиту интересов его участников, а равно право их процессуального представительства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 192-О-О). Отсутствие у того или иного объединения таких процессуальных прав не умаляет право каждого обратиться в суд самостоятельно.

Часть 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации в развитие принципа диспозитивности предусматривает, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 2 указанной статьи, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами. Обращение в суд, в том числе организаций, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц также допускается, согласно ч. 1 ст. 46 ГПК Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, Федеральный закон "Об общественных объединениях" не относит общественные объединения к лицам, имеющим безусловное право обращения в суд в интересах граждан, неопределенного круга лиц.

Из содержания искового заявления усматривается, что оно фактически предъявлено в интересах неопределенного круга лиц.

Учитывая изложенное, судья пришел к верному выводу об отказе в принятии искового заявления Международного общественного объединения "Общественный контроль правопорядка" в лице представителя движения по Белгородской области Геллерштейна М.И. в интересах всех членов движения, ввиду отсутствия у истца, основанного на законе, права на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц

Доводы в жалобе о несогласии с выводом суда об отсутствии у заявителя права на предъявление исковых требований к Октябрьскому районному суду г. Белгорода и Белгородскому районному суду с указанием на то, что таким правом он наделен в силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, предусматривающей запрет на ограничение права на судебную защиту, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании автором жалобы действующих правовых норм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О, от 15.04.2008 N 314-О-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которой применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 118 Конституции Российской Федерации, суд является органом судебной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации.

Как верно указано в тексте обжалуемого определения, Октябрьский районный суд г. Белгорода и Белгородский областной суд признаками юридического лица, предусмотренными ст. 48 ГК Российской Федерации, не обладают, обязанность выступать стороной по требованиям отдельных граждан на них не возлагается.

При этом необходимо учитывать, что выбранный лицом способ защиты нарушенного права должен привести к реальному восстановлению такого права или защите законного интереса.

При несогласии с судебными постановлениями, ранее вынесенными Октябрьским районным судом г. Белгорода и Белгородским областным судом, заявитель не лишен возможности обжаловать их в вышестоящие инстанции в установленном законом порядке, что само по себе исключает право на предъявление требований к судам в рамках гражданско-правового спора.

Более того, следует отметить, что в просительной части жалобы заявитель просит определение судьи отменить и принять по делу новое определение, которым исковое заявление принять к производству не Октябрьского районного суда г. Белгорода, а любого другого суда.

Вместе с тем, судья, отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о передаче искового заявления для рассмотрения по существу в суд за пределами Белгородской области, пришел к правильному выводу о том, что вопрос о передаче дела на рассмотрение иного суда может быть рассмотрен только после принятия искового заявления к производству суда.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судьи первой инстанции, и влекущих отмену вынесенного определения.

При таких обстоятельствах определение является законным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 октября 2019 года об отказе в принятии искового заявления МОД "ОКП" в лице Геллерштейна М.И. в интересах члена МОД "ОКП" Ивлева Н.И. и других членов МОД "ОКП" к ПАО "Квадра" в лице филиала "Белгородская генерация", ООО "Управляющая компания РЭУ 9", Октябрьскому районному суду г. Белгорода, Белгородскому областному суду о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу Геллерштейна М.И. - без удовлетворения.

Судья