Постановление Президиума Белгородского областного суда от 31 октября 2019 г. по делу N 4Г-2109/2019

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 21 ноября 2019 г.

Президиум Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Коцюмбас С.М.

членов президиума Кондрашова П.П, Чесовского Е.И, Нерубенко Т.В.

при секретаре Тимашовой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 21.11.2019 гражданское дело по иску Константинова Р.С. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Константинова Р.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.06.2019

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д, объяснения представителя Константинова Р.С. - Анпилова А.И, поддержавшего доводы жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

08.07.2016 между Константиновым Р.С. и ООО "Зетта Страхование" заключен договор добровольного страхования транспортного средства Hyundai Solaris, государственный номер N, по риску "Угон+Тоталь" на период с 08.07.2016 по 07.07.2017.

В результате наступления неблагоприятных погодных условий (града) 08.06.2017 был поврежден кузов автомобиля.

08.06.2017 Константинов Р.С. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, после чего ему было выдано направление на ремонт в ООО "Дженсер Сервис 180".

Для проверки качества проведенного ремонта поврежденного автомобиля Константинов Р.С. инициировал проведение независимой экспертизы у ИП Калабухова Е.В, по заключению которого (N411-07.18 от 30.01.2018) на автомобиле выявлены множественные дефекты лакокрасочного покрытия, стоимость устранения которых определена в размере 51 498, 52 руб.

20.08.2018 Константинов Р.С. обратился к страховщику с претензией о возмещении ему понесенных убытков на устранение недостатков транспортного средства - 51 498, 52 руб, а также расходов на проведение независимой экспертизы - 7 000 руб.

Письмом от 22.08.2018 страховщик оставил без удовлетворения претензию Константинова Р.С, предложил провести повторный ремонт его автомобиля на СТОА, ссылаясь на тот факт, что договором страхования не предусмотрен иной вид страхового возмещения.

Константинов Р.С. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в его пользу с ООО "Зетта Страхование" страховое возмещение в размере 51 498, 52 руб, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг эксперта и представителя, а также штраф.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.01.2019 иск удовлетворен частично. С ООО "Зетта Страхование" в пользу Константинова Р.С. взысканы: страховая выплата в размере 51 498, 52 руб, а также неустойка в размере 40 000 руб, штраф - 47 249, 26 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта и представителя по 7 000 руб.

При апелляционном рассмотрении дела решение районного суда отменено и принято новое - об отказе в удовлетворении иска.

Подача Константиновым Р.С. кассационной жалобы с просьбой об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального права и сомнения в его законности обусловили истребование дела и передачу кассационной жалобы с делом определением судьи Белгородского областного суда от 31.10.2019 для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда.

Истец Константинов Р.С, ответчик ООО "Зетта Страхование", третье лицо ООО "Дженсер Сервис 180" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом и своевременно путем направления заказных писем с уведомлением, которые получены ими соответственно 09.11.2019, 07.11.2019 и 12.11.2019.

С учетом положений части 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ президиум полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, не представивших сведений об уважительности причин отсутствия, не ходатайствовавших об отложении слушания дела.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, президиум установил, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, руководствовался законодательством, регулирующим спорные правоотношения, в том числе частью 3 статьи 3, статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 309, 310, 929 Гражданского кодекса РФ, а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", и исходил из того, что ремонтно-восстановительные работы в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу, выполнены ООО "Дженсер Сервис 180" с недостатками, некачественно, принял во внимание выводы, изложенные в заключении независимой экспертизы о ненадлежащем качестве произведенного ремонта, в связи с чем пришел к выводу о неисполнении надлежащим образом страховой компанией договорных обязательств, и, соответственно, о наличии законных оснований для взыскания страховой выплаты и производных требований истца о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату независимого эксперта и представителя.

Отменяя решение районного суда и принимая новое об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п.5.1, 5.3. Положения Банка России от 19.09.2014 N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регламентирующих выплату страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, пришел к выводу о нарушении установленного приведенными нормативными актами порядка обращения страхователя Константинова Р.С. к страховщику ООО "Зетта Страхование" за возмещением стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, указав на то, что страховщик при рассмотрении поступившей претензии истца сообщил Константинову Р.С, что согласен на устранение некачественного ремонта, предложил представить автомобиль на СТОА для проведения повторного технического ремонта, истец от ремонта отказался, автомобиль на СТОА не предоставил.

С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая возможен только по основаниям, предусмотренным законом (п. 2 ст. 961, п. 1 ст. 963, ст. 964 Гражданского кодекса РФ).

Судами обеих инстанций установлено, что договор страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств (л.д. 56).

Между тем, разрешая спор по существу, судебная коллегия ошибочно применила при разрешении исковых требований к страховщику положения Закона об ОСАГО, Положения Банка России от 19.09.2014 N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующих исключительно сферу правоотношений об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Названные выше Федеральный закон и Положение, как специальные нормативные правовые акты, не подлежали применению к возникшим между сторонами правоотношениям, связанным с добровольным страхованием гражданской ответственности истца Константинова Р.С.

Согласно абз. 1 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 42 названного Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20, в силу статьи 313 ГК РФ, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Вышеуказанные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 судом апелляционной инстанции не учтены.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.06.2019 нельзя признать законным и в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.06.2019 по делу по иску Константинова Р.С. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий Подпись

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле N2-46/2019 Свердловского районного суда г. Белгорода

И.о.заместителя председателя А.Н.Безух

Помощник судьи В.И.Эдоле

Постановление вступило в законную силу 21.11.2019

И.о.заместителя председателя А.Н.Безух

Помощник судьи В.И.Эдоле

25 ноября 2019 г.