Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8а-1229/2019

N 88а-2117/2019

город Санкт-Петербург

26 ноября 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кулешова Е.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Парамонова Е.В. на определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2019 года (дело N 3а-68/2018) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2019 года (N 33а-16529/2019), установил:

Вступившим в законную силу решением Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2018 года по административному делу N 3а-68/2018 Парамонову Е.В. отказано в удовлетворении административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Парамонов Е.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого ссылался на то, что в ходе ознакомления с уголовным делом N 78438 установилнеправильное определение судом срока уголовного производства. С указанным делом было соединено уголовное дело N 525774, которое возбуждено 27 октября 2012 года, с этой даты и необходимо исчислять срок расследования. Указывал, что не мог представить данные сведения ввиду того, что не был ознакомлен с материалами уголовного дела N 78438.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2019 года, Парамонову Е.М. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 29 октября 2019 года, Парамонов Е.М. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и удовлетворении его заявления.

19 ноября 2019 года поступило ходатайство Парамонова Е.М. об освобождении от уплаты государственной пошлины, обоснованное не позволяющим ее уплатить материальным положением, в подтверждение которого представлены документы.

На основании части 2 статьи 333.20, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом материального положения Парамонова Е.М. полагаю возможным освободить его от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта и существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая Парамонову Е.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2018 года по административному делу N 3а-68/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изложенные им обстоятельства не являются существенными для административного дела, поскольку дата соединения уголовного дела N 78438 с уголовным делом N 525774 правового значения не имеет в силу того, что моментом начала уголовного преследования Парамонова Е.В. согласно положениям закона и данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснениям является задержание его в качестве подозреваемого в совершении преступления 25 сентября 2013 года, а не дата возбуждения уголовного дела, либо дата соединения уголовных дел.

Кроме того, суд правильно указал, что приведенные Парамоновым Е.В. обстоятельства нельзя отнести к обстоятельствам, которые не могли быть ему известны на день принятия судебного акта, в связи с тем, что он вправе был ознакомиться с материалами уголовного дела N 78438, за нарушение сроков производства по которому просил взыскать денежную компенсацию, в том числе с постановлением о соединении уголовных дел.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда, проверяя определение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парамонова Е.М. - без удовлетворения.

Судья