Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8а-1230/2019

N 88а-2118/2019

город Санкт-Петербург

26 ноября 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кулешова Е.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Парамонова Е.В. на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2019 года о возвращении его административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (материал N 9а-83/2019) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2019 года (N 33а-15252/2019), установил:

Парамонов Е.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на досудебной стадии по уголовному делу N 172479, указав в обоснование, что 09 апреля 2019 года он был признан обвиняемым по уголовному делу, возбужденному 14 мая 2010 года. С момента возбуждения уголовного дела прошло четыре года, по нему проводились меры, направленные на изобличение его в совершении преступления. Полагал, что нарушено его права на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем просил присудить компенсацию в размере "данные изъяты" рублей.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2019 года, административное исковое заявление Парамонова Е.М. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 29 октября 2019 года, Парамонов Е.М. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

19 ноября 2019 года поступило ходатайство Парамонова Е.М. об освобождении от уплаты государственной пошлины, обоснованное не позволяющим ее уплатить материальным положением, в подтверждение которого представлены документы.

На основании части 2 статьи 333.20, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом материального положения Парамонова Е.М. полагаю возможным освободить его от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 июля 2000 года N 11-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова" сформулировал правовую позицию относительно начала уголовного преследования, указав на то, что "... факт уголовного преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении его следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него".

Моментом начала уголовного преследования, по сути, является начало осуществления любых действий, которые свидетельствуют о том, что к лицу применяются какие-либо принудительные меры или иные меры, направленные на его изобличение, в том числе и до возбуждения уголовного дела.

Из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", следует, что если по уголовному делу не принято решение по результатам досудебного производства или итоговое судебное решение либо если итоговое судебное решение принято, но не вступило в законную силу, заявление о компенсации подозреваемым, обвиняемым может быть подано по истечении четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации, часть 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

Возвращая административное исковое заявление Парамонова Е.В, судья первой инстанции, изучив представленные материалы, обоснованно исходил из того, что это заявление подано с нарушением установленного законом четырехлетнего срока с момента начала осуществления уголовного преследования, которым является дата признания административного истца обвиняемым по уголовному делу 04 апреля 2019 года.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда, проверяя определение судьи в апелляционном порядке, с выводами судьи первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении судьи и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Предусмотренные законом основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парамонова Е.М. - без удовлетворения.

Судья