Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г. по делу N 8а-594/2019

N 88а-793/2019

город Санкт-Петербург

18 ноября 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Парамонова Е. В. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 г. об отказе в принятии административного искового заявления Парамонова Е. В. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения и апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2019 г, установил:

Парамонов Е. В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения от 17 сентября 2015 г, принятого по результатам заочной медико-социальной экспертизы, которым Парамонову Е.В. изменен срок инвалидности - "данные изъяты"

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2019 г, отказано в принятии административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 октября 2019 года, Парамонов Е.В. со ссылкой на неправильное применение норм процессуального права указывает, что оспаривает действия административного ответчика, выразившиеся в проведении повторной экспертизы без участия заявителя кассационной жалобы, что должно рассматриваться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно частям 2, 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. По административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, а также по административным делам, указанным в главах 28 - 31.1 настоящего Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Положениями части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам административного дела не установлено.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 части 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

При этом, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О и др.).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (здесь и далее приведены в редакции, действовавшей на момент вынесения определения) судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая Парамонову Е.В. в принятии административного искового заявления, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку заявленные требования рассматриваются в ином судебном порядке.

Как следует из содержания административного искового заявления, Парамонов Е.В. оспаривает правомерность решения Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 сентября 2015 г, которым Парамонову Е.В. изменен срок инвалидности.

Государственная политика в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, определена Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

В силу абзаца 4 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом признание лица инвалидом, каковым в силу положений статьи 1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты, осуществляется с целью применения социальной защиты, то есть системы гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества (абзац 1 статьи 2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ).

При таких обстоятельствах, вывод судебных инстанций о том, что оценка правомерности указанного решения связана с возможностью реализации мер социальной поддержки, что, в свою очередь, свидетельствует о возникновении спора о наличии или отсутствии у Парамонова Е.В. конкретных гражданских прав, является обоснованным.

Следовательно, Калининский районный суд Санкт-Петербурга и Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда пришли к законному выводу о том, что административное исковое заявление Парамонова Е.В. не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку должно быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Парамонова Е. В. - без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.