Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2019 г. по делу N 8а-95/2019

N 88а-629/2019

город Санкт-Петербург

05 ноября 2019 года

Судья Судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кулешова Е.А, рассмотрев кассационную жалобу Олейника В.П. на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 31 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 13 августа 2019 года по административному делу N 2а-1775/2019 по административному иску Олейника В.П. к прокурору г. Калининграда, прокуратуре Калининградской области, заинтересованное лицо Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" об оспаривании бездействия, установил:

Олейник В.П. обратился в суд с административным иском к прокурору г. Калининграда, прокуратуре Калининградской области, заинтересованное лицо Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград", в котором просил признать бездействие прокурора г. Калининграда, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования по его обращению незаконным, обязать прокурора принять эти меры и выйти в суд с иском о признании незаконным бездействия администрации городского округа "Город Калининград", выразившегося в не предоставлении ему земельного участка, в его защиту.

В ходе судебного разбирательства административным истцом было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства в Дмитровский районный суд г. Костромы, в обоснование которого он указал на фактическое проживание в этом городе, наличие инвалидности, что препятствует его личному участию в судебном разбирательстве, а также фактическое нахождение его представителя в Москве, затрудняющее посещение судебных заседаний в Центральном районном суде г. Калининграда.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 31 мая 2019 года, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Калининградского областного суда от 13 августа 2019 года, ходатайство Олейника В.П. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 8 октября 2019 года, заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и разрешении вопроса по существу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Положения статьи 27статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентируют основания, при которых суд передает административное дело на рассмотрение другого суда.

Оставляя ходатайство Олейника В.П. о передаче административного дела по подсудности в Дмитровский районный суд г. Костромы без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для передачи административного дела на рассмотрение указанного суда не имеется, поскольку Олейник В.П. зарегистрирован по месту жительства в Центральном районе г. Калининграда, о чем указал в административном исковом заявлении, прокурор г. Калининграда, к которому он заявил требования, также находится в Центральном районе г. Калининграда.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу.

Привлечение судом первой инстанции в качестве второго административного ответчика расположенной в Ленинградском районе г. Калининграда прокуратуры Калининградской области, на что ссылается Олейник В.П. в кассационной жалобе, изменения подсудности административного дела в силу закона не влечет.

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда, проверяя определение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в другой суд согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

Определение Центрального районного суда г. Калининграда от 31 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 13 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Олейника В.П. - без удовлетворения.

Судья