Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1114/2019

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В., изучив кассационную жалобу Филонова Т.С, на апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-304/2019 по иску Филоновой Т.С. к Ватутина Е.В., Тропин С.М, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Филонова Т.С. обратилась в суд с иском к Ватутиной Е.В., Тропину С.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). В обоснование исковых требований указывала, что 16 августа 2018 г. Тропин С.М., управляя транспортным средством ГАЗ 2834, регистрационный знак N N (далее - транспортное средство ГАЗ 2834), принадлежащим Ватутиной Е.В., совершил наезд на транспортное средство Шкода Фабия, регистрационный знак N (далее - транспортное средство Шкода Фабия, автомобиль), принадлежащее истцу, в результате чего автомобилю Филоновой Т.С. причинены механические повреждения. Так как гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не застрахована, просит взыскать солидарно с них в счёт возмещения ущерба 8 900 руб., расходы на оценку в размере 4 000 руб., оплату услуг представителя 26 500 руб. Заочным решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Архангельска от 4 октября 2018 г. удовлетворены исковые требования Филоновой Т.С. С Ватутиной Е.В., Тропина С.М. в солидарном порядке в пользу Филоновой Т.С. взысканы в счёт возмещения ущерба, причинённого ДТП, 8 900 руб., судебные расходы в размере 19 500 руб., государственная пошлина 400 руб. Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 мая 2019 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 мая 2019 г. заочное решение отменено. Принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Филоновой Т.С. к Тропину С.М. о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП. С Тропина С.М. в пользу Филоновой Т.С. взыскан ущерб 8 900 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 4 000 руб, оплату услуг представителя 12 000 руб, государственная пошлина 400 руб. В удовлетворении исковых требований Филоновой Т.С. к Ватутиной Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Филоновой Т.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 мая 2019 г. ввиду притворности договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между Ватутиной Е.В. и Тропиным С.М, фактически состоящих в трудовых отношениях и, как следствие, неправильной квалификации правоотношений, регулируемых положениями трудового законодательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу с учётом доводов кассационной жалобы такие нарушения отсутствуют.

Судом установлено, что 16 августа 2018 г. Тропин С.М, управляя транспортным средством ГАЗ 2834, совершил наезд на транспортное средство Шкода Фабия, в результате чего автомобилю Филоновой Т.С. причинены механические повреждения.

Согласно сведениям о ДТП от 16 августа 2018 г. лицом, виновным в ДТП, является Тропин С.М, который привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП автогражданская ответственность Ватутиной Е.В. как собственника транспортного средства ГАЗ 2834, так и Тропина С.М, управлявшего автомобилем, застрахована не была.

Из представленного истцом экспертного заключения N 2187-18С следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабия составляет 8 900 руб.

1 июня 2018 г. между Ватутиной Е.В. и Тропиным С.М. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого транспортное средство ГАЗ 2834 передано в аренду Тропину С.М. на срок с 1 июня 2018 г. (09 часов 00 минут) по 31 декабря 2018 г. (09 часов 00 минут) за плату - 82 процента от дохода автомобиля за сутки.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, мировой судья, принимая во внимание экспертное заключение N 2187-18С, пришёл к выводу, о том, что Ватутина Е.В, являясь собственником транспортного средства, не застраховала свою гражданскую ответственность и передала право управления данным автомобилем Тропину С.М, не удостоверившись, что его гражданская ответственность также не застрахована, в результате чего ответчики, в силу закона несут солидарную ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный истцу в результате ДТП 16 августа 2018 г.

Отменяя заочное решение мирового судьи по безусловным основаниям отмены судебного акта ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, Октябрьский районный суд города Архангельска указал, что на момент ДТП (16 августа 2018 г.) указанный выше автомобиль находился во владении Тропина С.М. на основании гражданско-правового договора аренды, вследствие чего он обязан нести ответственность за вред, причинённый третьему лицу неправомерными действиями. Отсутствие трудовых отношений с Тропиным С.М. и передача ему имущества во владение не порождает ответственности собственника перед истцом, в связи с чем исковые требования, предъявленные к ней, подлежат оставлению без удовлетворения.

Полагаю, что выводы, содержащиеся в определении Октябрьского районного суда города Архангельска, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (абзац первый статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса).

В силу статей 640, 648 Гражданского кодекса при аренде транспортного средства с экипажем ответственность за вред, причинённый третьим лицам, арендованным транспортным средством арендодатель несёт в случаях возникновения ущерба в результате деликта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 19, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причинённый вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса).

Таким образом, в силу указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, который несёт ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожного происшествия с арендованным транспортным средством.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником транспортного средства являлась Ватутина Е.В. На основании договора аренды транспортного средства от 1 июня 2018 г. Тропин С.М. обладал правомочиями арендатора и законного владельца транспортного средства, переданного ему во временное владение и пользование за плату и, как следствие, нёс ответственность перед потерпевшим за вред, причинённый в результате ДТП, совершенного по его вине.

Договор аренды транспортного средства от 1 июня 2018 г. не содержит условия об оказании арендодателем своими силами услуг по управлению транспортным средством и это лицо принято арендатором на работу по трудовому договору, в связи с чем довод заявителя о неправильной квалификации судами договора аренды является необоснованным. Доказательств наличия между ответчиками трудовых отношений на основании договора гражданско-правового характера, вопреки доводам кассационной жалобы, не представлено.

Доводы кассационной жалобы Филоновой Т.С. о том, что фактически по договору аренды процентное вознаграждение от дохода автомобиля в сутки является заработной платой Тропина С.М, признаются несостоятельными, поскольку не доказывают выполнения по заданию работодателя трудовых функций работником, подчиняющимся внутреннему трудовому распорядку и получающим за это заработную плату.

Поскольку все обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции надлежащим образом, определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 мая 2019 г. подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Филоновой Т.С. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филоновой Т.С. - без удовлетворения.

Судья