Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1191/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Зудовой Дарьи Юрьевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2019 года по делу N2-1406/2018 по иску Зудовой Дарьи Юрьевны к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Кожно-венерологический диспансер N2" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, обязании выдать прививочный сертификат.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения истицы Зудовой Д.Ю, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Н.В. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зудова Д.Ю. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Кожно-венерологический диспансер N" (далее - СПбГУЗ КВД N) о признании незаконными приказов NК-179 от ДД.ММ.ГГГГ, NК-205 от ДД.ММ.ГГГГ, NК-207 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к дисциплинарной ответственности, восстановлении её на работе в должности врача клинической лабораторной диагностики серологической лаборатории, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80.814 руб. 49 коп, денежной компенсации морального вреда в размере 300.000 руб. и обязании выдать ей сертификат о прививках.

В обоснование своих требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в СПбГУЗ КВД N в должности врача клинической лабораторной диагностики серологической лаборатории.

Приказом главного врача СПбГУЗ КВД N NК-179 от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за систематическое допущение ошибок в постановке реакции и оценке результатов иммуноферментных исследований.

Приказом главного врача NК-205 от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за систематическое допущение ошибок в постановке реакций и оценке результатов иммуноферментных исследований.

Приказом главного врача N К-207 от ДД.ММ.ГГГГ ей объявлен выговор за систематическое допущение ошибок в постановке реакций и оценке результатов иммуноферментных исследований.

Приказом главного врача N К-215 от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с занимаемой должности на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное ненадлежащее исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно: за систематическое допущение ошибок в постановке реакций и оценке результатов иммуноферментных исследований.

По мнению истицы, дисциплинарные взыскания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ применены к ней незаконно, поскольку исследования производились ею правильно, ошибок в работе она не допускала. В связи с этим у ответчика отсутствовали основания для её увольнения на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приказ NК-207 от ДД.ММ.ГГГГ главного врача СПбГБУЗ КВД N о привлечении Зудовой Д.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан незаконным. С СПбГУЗ КВД N в пользу Зудовой Д.Ю. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части Зудовой Д.Ю. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, Зудова Д.Ю. просит об отмене судебных постановлений, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств дела, и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. В обоснование своей жалобы истица указала, что в течение пяти лет, предшествующих её увольнению, дисциплинарных взысканий она не имела. Суды не исследовали и не дали оценку содержанию документов, послуживших основанием для привлечения её к дисциплинарной ответственности. Кроме того, подготовленные ею вопросы перед экспертами в материалах дела отсутствуют и судом в определении о назначении экспертизы поставлены не были. Экспертиза проведена некорректно, выводы эксперта свидетельствуют о его пристрастности и субъективности, так как эксперт является начальником организации ответчика.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика СПбГУЗ КВД N, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истица работала в СПбГУЗ КВД N в должности врача клинической лабораторной диагностики серологической лаборатории.

Должностные обязанности истицы определены в должностной инструкции врача клинической лаборатории диагностики серологической лаборатории, утвержденной приказом главного врача СПбГУЗ КВД N N-к от ДД.ММ.ГГГГ, с которой истица ознакомлена.

Из докладной записки заведующей лаборатории Украинской Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зудова Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ допустила ошибку при исследовании сыворотки крови у пациента из Родильного "адрес". Данная ошибка была исправлена другим врачом - Усиковой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ при исследовании истица выдала заведомо завышенные показатели титровок сывороток крови у пациентки, ДД.ММ.ГГГГ - допустила в работе подтасовку результатов анализов, что могло привести к ложноположительным результатам. Аналогичные нарушения указаны в докладной записке врача Усиковой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Из докладных записок врача Усиковой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Зудова Д.Ю. перепутала анализы крови пациента, а ДД.ММ.ГГГГ выдала результаты анализа, значения которых не бывает в практике, что привело к необходимости повторных исследований.

В связи с указанными нарушениями должностной инструкции приказом главного врача СПбГУЗ КВД N NК-179 от ДД.ММ.ГГГГ Зудова Д.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за систематическое допущение ошибок в постановке реакции и оценке результатов иммуноферментных исследований.

Из докладной записки заведующей лаборатории Украинской Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зудовой Д.Ю. совершен ряд ошибок при определении коэффициента позитивности при исследовании, которые создали необъективную картину для лечащего врача.

На основании данной докладной записки приказом главного врача NК-205 от ДД.ММ.ГГГГ истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за систематическое допущение ошибок в постановке реакций и оценке результатов иммуноферментных исследований.

Приказом главного врача N К-207 от ДД.ММ.ГГГГ истица вновь привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за систематическое допущение ошибок в постановке реакций и оценке результатов иммуноферментных исследований. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила докладная записки заведующей лаборатории Украинской Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ о допущении Зудовой Д.Ю. ошибки в исследовании крови пациента из КВО, зарегистрированной под номером 355.

Приказом главного врача N К-215 от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное ненадлежащее исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно: систематическое допущение ошибок в постановке реакций и оценке результатов иммуноферментных исследований.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили докладные записки заведующей лаборатории Украинской Е.И. от 23.08.2017, согласно которой 23.08.2017 Зудовой Д.Ю. проведены исследования с грубейшими нарушениями техники постановки реакции, и от 24.08.2017, согласно которой при исследовании крови новорожденного Зудовой Д.Ю. выданы ошибочные результаты. В докладных записках также указано, что в результате постоянных ошибок врача Зудовой Д.Ю. другим врачам лаборатории приходится контролировать и перепроверять ее заключения, чтобы избежать выдачи ложных результатов. Аналогичные сведения изложены в акте о выявлении ошибок от ДД.ММ.ГГГГ, составленном заведующей лабораторией Украинской Е.И. и врачом Усиковой Т.В.

Разрешая спор и отказывая Зудовой Д.Ю. в удовлетворении иска, суды руководствовались ст.21, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, ст.ст.192-193 ТК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.п. 23, 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходили из того обстоятельства, что основания для увольнения Зудовой Д.Ю. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ у ответчика имелись, процедура увольнения была соблюдена.

Суд кассационной инстанции выводы судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска считает соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам дела и сделанными в полном соответствии с вышеупомянутыми нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Обстоятельства, на которые ссылалась истца в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений трудового законодательства.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, суды исследовали и дали оценку документам, послужившим основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности. Очередность написания заведующей лабораторией Украинской Е.И. и врачом Усиковой Т.В. своих докладных записок на правомерность решений ответчика о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности влияния не оказывает. Объяснительные записки по фактам всех вмененных истице нарушений от неё получены.

Доводы истицы о том, что ранее на протяжении пяти лет работы она к дисциплинарной ответственности не привлекалась, оценены судами с учетом разъяснений, содержащихся в п.33 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю.

Выводы судов о законности приказов ответчика NК-179 от ДД.ММ.ГГГГ, NК-205 от ДД.ММ.ГГГГ и N К-215 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности основаны на исследовании документов, послуживших основанием для их издания, показаниях свидетелей, а также заключении экспертов СПбГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, которым полностью подтверждены обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Зудовой Д.Ю. вышеупомянутыми приказами к дисциплинарной ответственности.

В силу положений ст.ст.79-80 ГПК РФ окончательно вопросы, поставленные перед экспертами, формулирует суд. В связи с этим неиспользование судом первой инстанции при вынесении определения о назначении экспертизы предложенных истицей вопросов не может быть признано существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену правильного по существу решения.

Отвода эксперту Литвиненко И.В. по причине наличия сомнений в объективности и беспристрастности данного эксперта истица не заявляла, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовала. При этом по делу проведена комиссионная экспертиза, и эксперт Литвиненко И.В. является лишь одним из членов комиссии.

Заключение экспертов отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ и оценено судами как одно из доказательств по делу по правилам ст.67 ГПК РФ.

Других доводов о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями кассационная жалоба истицы не содержит, а суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зудовой Дарьи Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи