Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1200/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Малафеевской Ирины Александровны на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 31 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 августа 2019 года по делу N2-699/2019 по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа N5 имени А.И. Деревянчука города Кандалакша Мурманской области" к Малафеевской Ирине Александровне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МБОУ "Основная общеобразовательная школа N имени ФИО6 "адрес"" (далее - МБОУ "СОШ N") обратилось в суд с иском к Малафеевской И.А. о взыскании денежных средств, полученных авансом на оплату проезда к месту отдыха и обратно, в размере 70.000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчица с ДД.ММ.ГГГГ работает в МБОУ "СОШ N" в должности учителя начальных классов. В период с 08 июня по 27 августа 2018 года Малафеевская И.А. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. По ее заявлению от 19.06.2018 ей под отчет были выданы денежные средства в размере 70.000 руб. для оплаты стоимости проезда к месту отпуска и обратно. 04 сентября 2018 года Малафеевской И.А. представлены проездные документы на её имя и на имя её несовершеннолетнего ребенка: железнодорожные билеты по маршруту Кандалакша - Мурманск и авиабилеты по маршруту Мурманск -Симферополь - Мурманск. Указанные билеты приобретены безналичным путём на сумму 70.076 руб. 20 коп, форма оплаты - карта ****5940.

В соответствии с Положением, утвержденным постановлением администрации МО Кандалакшский район от 28.06.2016 N762 транспортные расходы работника при приобретении им билетов на проезд к месту отпуска и обратно подлежат возмещению только в том случае, если оплата проезда произведена за счет самого работника или его мужа (жены). В целях установления факта целевого использования ответчицей денежных средств истцом ей было предложено представить документы, которые представлены не были, в связи с чем она обязана возвратить истцу денежные средства в размере 70.000 руб, полученные авансом на оплату проезда к месту отдыха и обратно.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 31 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 августа 2019 года, с Малафеевской И.А. в пользу МБОУ "СОШ N5" взысканы денежные средства, полученные авансом на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно, в размере 70.000 руб.

В кассационной жалобе, поданной 16 октября 2019 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 28 октября 2019 года, ответчица просит об отмене судебных постановлений, считая их принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств дела, и о вынесении нового решения об отказе МБОУ "СОШ N" в удовлетворении иска. В обоснование своей жалобы ответчица указывает, что она полностью отчиталась перед истцом за выданные ей авансом денежные средства для проезда к месту отдыха и обратно, представив авансовый отчет с контрольными купонами электронных проездных билетов. Кассовые чеки она не представляла, так как приобретение электронных документов было осуществлено без применения контрольно-кассовой техники. Электронные проездные билеты являются документами строгой отчетности, подтверждают заключение договора перевозки и предусмотрены Положением, утвержденным постановлением администрации МО Кандалакшский район от 28.06.2016 N762, в качестве доказательств несения расходов по проезду к месту отдыха и обратно.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца МБОУ "СОШ N" и ответчицы Малафеевской И.А, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судами первой и второй инстанции, выводы которых не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права.

Как установлено судами на основе представленных доказательств, Малафеевская И.А. с 30.08.2014 работает в МБОУ "СОШ N5" в должности учителя начальных классов.

Приказом директора МБОУ "СОШ N" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 представлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 08 июня по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании личного заявления ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ ей ДД.ММ.ГГГГ истцом выдан аванс на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 70.000 руб, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

По возвращении из отпуска ДД.ММ.ГГГГ Малафеевской И.А. представлен авансовый отчет, согласно которому на проезд к месту проведения отпуска и обратно её самой и её несовершеннолетней дочери Малафеевской П.О. ею затрачено 70.076 руб. 20 коп. К авансовому отчету приложены: электронный проездной билет на имя Малафеевской И.А. по железнодорожному маршруту Кандалакша - Мурманск стоимостью 1.512 руб. 30 коп.; электронный проездной документ на имя Малафеевской П.О. по железнодорожному маршруту Кандалакша - Мурманск стоимостью 752 руб. 50 коп, электронный проездной документ на имя Малафеевской И.А. по железнодорожному маршруту Мурманск - Кандалакша стоимостью 1.054 руб. 60 коп, электронный проездной документ на имя Малафеевской П.О. по железнодорожному маршруту Мурманск - Кандалакша стоимостью 676 руб. 80 коп, маршрут/квитанция электронный билет на имя Малафеевской И.А. по авиамаршруту Мурманск - Симферополь - Мурманск стоимостью 35.800 руб. и посадочные талоны, маршрут/квитанция электронный билет на имя Малафеевской П.О. по авиамаршруту Мурманск - Симферополь - Мурманск стоимостью 30.280 руб. и посадочные талоны.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ МКУ "Центральная бухгалтерия учреждений образования" предложило Малафеевской И.А. документально подтвердить произведенные расходы по приобретению проездных документов. Ответчице разъяснено, что если оплата проездных документов была произведена её мужем, то необходимо документально подтвердить возмещение расходов мужу, а если оплата проездных документов была произведена третьим лицом, то данное обстоятельство является нецелевым использованием денежных средств и свидетельствует о необходимости их возврата.

В связи с отказом Малафеевской И.А. от предоставления дополнительных документов и от возврата полученного аванса в размере 70.000 руб, МБОУ "СОШ N" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования МБОУ "СОШ N", суды исходили из того обстоятельства, что в нарушение требований пункта 2.3 постановления администрации МО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ N) Малафеевской И.А. не представлено доказательств фактически произведенных ею расходов на приобретение проездных документов к месту проведения отпуска и обратно в сумме полученного от истца аванса. Доказательства принадлежности ответчице или её супругу банковской карты "данные изъяты", с которой осуществлена оплата авиабилетов, а также банковской карты, с которой осуществлена оплата железнодорожных билетов, не представлены.

При этом в судебных постановлениях отражено, что проездные документы были оплачены безналичным путем, однако соответствующие сведения имеются только в отношении электронных авиабилетов по маршруту Мурманск - Симферополь - Мурманск, где в маршрутных квитанциях имеются указания об их оплате картой "данные изъяты"

Суд кассационной инстанции находит, что выводы нижестоящих судебных инстанций противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст.33 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Статьей "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗМО "О государственных гарантиях и компенсациях, правовое регулирование которых отнесено к полномочиям органов государственной власти Мурманской области, для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера" установлено право лица, работающего в Территориальном фонде или в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, финансируемых из средств областного бюджета, а также неработающих членов его семьи (мужа, жены, несовершеннолетних детей) на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

На основании вышеупомянутых положений закона постановлением администрации МО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено Положение о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно лицам, работающим в учреждениях и организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, финансируемых из средств бюджета муниципального образования Кандалакшский район, и неработающим членам их семей (далее - Положение).

Пунктом 2.3 Положения (в редакции постановления администрации МО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N) установлено, что при осуществлении проезда по электронному проездному документу (билету) представляется контрольный купон электронного билета (выписка из автоматизированной системы управления пассажирскими перевозками на железнодорожном транспорте) и справка о приобретенном ранее билете или посадочный купон к электронному проездному документу.

В случае, если из проездного документа (кассового чека АЗС), приобретенного с использованием безналичной формы оплаты, видно, что оплата произведена мужем (женой) работника, то работник должен документально подтвердить возмещение расходов мужу (жене).

В случае если из проездного документа (кассового чека АЗС), приобретенного с использованием безналичной формы оплаты, видно, что оплата произведена третьими лицами (за исключением мужа, жены работника), возмещение расходов работнику по оплате проездного документа (кассового чека АЗС) не производится.

Пункт 2.3 Положения относится к его разделу 2 "Особенности компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска (отдыха) и обратно железнодорожным транспортом".

Руководствуясь данным пунктом не только при оценке представленных ответчицей документов, подтверждающих расходы на проезд к месту отдыха железнодорожным транспортом, но и при оценке представленных ею документов, подтверждающих расходы по приобретению билетов на самолет, суды исходили из того, что, несмотря на формально неверное расположение указанной нормы в разделе, посвященном компенсации расходов на оплату стоимости проезда железнодорожным транспортом, действие данной нормы исходя из конструкции ее построения и буквального толкования распространяется на случаи приобретения билетов для проезда не только железнодорожным транспортом, но также и иными видами, включая воздушный транспорт.

Суд кассационной инстанции считает такую позицию судов не основанной на законе, так как исходя из конструкции построения данной нормы и её буквального толкования она как раз регулирует исключительно вопросы компенсации расходов на оплату стоимости проезда железнодорожным транспортом. Ошибочное упоминание в п.2.3 Положения кассовых чеков АЗС не влечет возможности его расширенного толкования и распространения его действия на иные виды транспорта, кроме железнодорожного.

При этом в Положении в отношении особенностей компенсации расходов на оплату стоимости проезда в отношении каждого вида транспорта предусмотрен отдельный раздел: раздел 2 - железнодорожный транспорт, раздел 3 - воздушный транспорт, раздел 4 - водный транспорт, раздел 5 - транспорт общего пользования (кроме такси), раздел 6 - автотранспорт личного пользования.

Общие положения, относящиеся ко всем видам транспорта, содержатся в разделе 1 Положения. В данном разделе отсутствуют нормы, обязывающие работника предоставлять в целях получения компенсации расходов по проезду к месту отдыха платежные документы, свидетельствующие о том, что оплата проезда осуществлена лично им или его супругом. Для получения такой компенсации достаточно предоставления именного проездного документа.

В разделе 4 Положения, регулирующем особенности компенсации расходов на оплату стоимости проезда воздушным транспортом, указано, что расходы компенсируются исходя из фактической стоимости именного проездного документа (билета). При осуществлении проезда по электронному пассажирскому билету на воздушном транспорте предоставляются маршрут/квитанция и посадочный талон.

Предоставленные ответчицей истцу документы, касающиеся перелета её и её дочери по маршруту Мурманск - Симферополь - Мурманск, полностью соответствуют требованиям Положения и оснований для непринятия их в целях окончательного расчета у ответчика не было.

Предоставленные ответчицей истцу документы, касающиеся проезда её и её дочери железнодорожным транспортом по маршруту Кандалакша - Мурманск - Кандалакша, также соответствуют требованиям Положения, в том числе, его пункта 2.3. В подтверждение понесенных расходов на проезд представлены именные электронные проездные документы, содержащие информацию об их стоимости. Из данных проездных документов не следует, что оплата произведена безналичным путем третьими лицами, в связи с чем они полностью соответствуют требованиям Положения, и оснований для непринятия их в целях окончательного расчета у ответчика также не было.

Выводы суда кассационной инстанции относительно толкования условий Положения подтверждены самим органом, принявшим местный нормативный правовой акт.

Так, постановлением администрации МО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено Положение о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно лицам, работающим в учреждениях и организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, финансируемых из средств бюджета муниципального образования Кандалакшский район, и неработающим членам их семей в новой редакции, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

В новой редакции в раздел 1 "Общие положения" внесена норма о том, что при приобретении билета, оформленного в электронной форме, необходимо предоставление доказательств осуществления его оплаты банковской картой, держателем которой является сам работник или его супруг. Тем самым законодатель конкретизировал положения о составе документов, которые должны быть предоставлены работником при оплате электронного проездного документа банковской картой и, поместив их в соответствующий раздел, распространил их действие на все виды транспорта, с использованием которого работник добирается до места отдыха. Однако Положение в данной редакции введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ и на отношения сторон не распространяется.

Содержание действовавшего в спорный период Положения, как уже было сказано выше, не дает оснований для того, чтобы прийти к выводу о непредоставлении ответчицей истцу документов, необходимых для проведения окончательного расчета, и наличия в связи с этим оснований для взыскания с неё полученных авансом денежных средств в размере 70.000 руб.

При рассмотрении настоящего дела суды пришли к правильному выводу о том, что по своему предназначению компенсация работнику расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно является дополнительной гарантией реализации им своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск и мерой, обеспечивающей ему возможность проведения отпуска за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Однако установив, что ответчица и её несовершеннолетняя дочь фактически с использованием железнодорожного и воздушного транспорта проследовали к месту отдыха и обратно и затратили на проезд денежные средства в размере, превышающем полученный от истца аванс, на основании необоснованно расширительного толкования содержащихся в Положении норм с ответчицы в пользу истца были взысканы денежные средства, за счет которых она реализовала свое право на проведение отпуска за пределами районов Крайнего Севера.

Так как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы судов и ошибочное толкование ими норм материального права привели к вынесению незаконных судебных постановлений, суд кассационной инстанции, реализуя предоставленные ему п.5 ч.1 ст.390 ГПК РФ полномочия, считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе МБОУ "СОШ N" в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 31 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 августа 2019 года отменить с вынесением по делу нового решения об отказе муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Основная общеобразовательная школа N5 имени А.И. Деревянчука города Кандалакша Мурманской области" в удовлетворении иска к Малафеевской Ирине Александровне о взыскании денежных средств.

Председательствующий

Судьи