Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1243/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А.

судей Меншутиной Е.Л, Петровой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1189/2019 по иску Твердохлеб Н.А. к администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о наличии регистрации права собственности на объект недвижимости

по кассационной жалобе Твердохлеб Н.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, объяснения истицы, ее представителя - Ерофеевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Твердохлеб Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", истребовании квартиры из незаконного владения Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о наличии регистрации права собственности на указанный объект недвижимости. В обоснование иска она сослалась на то, что вышеназванная квартира предоставлена на праве личной собственности ее отцу ФИО6 по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГг. с АОЗТ "Трест-102". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вместе со своей семьей: женой ФИО7 и дочерью Твердохлеб Н.А, непрерывно проживал в квартире, заботился об этом имуществе как о своем собственном, оплачивал коммунальные платежи, делал косметический ремонт, заботился о сохранности общедомового имущества, производил в жилом помещении капитальный ремонт. За период проживания в квартире (23 года) право семьи на проживание никем не оспаривалось и не отменялось, семья владела квартирой открыто. В силу отсутствия необходимости за период своего проживания в квартире ФИО6 права собственности на нее не зарегистрировал. ДД.ММ.ГГГГ он умер. Она, Твердохлеб Н.А, является наследником по закону после смерти ФИО6 В настоящее время право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Администрацией Кировского района г. Санкт-Петербурга, при этом на момент регистрации права собственности фактически квартирой владели она и ФИО6 За период более 23 лет Администрация никаких притязаний на квартиру не имела.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019г, в удовлетворении исковых требований Твердохлеб Н.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 24 октября 2019 г, заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судами.

При рассмотрении дела суды установили, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", находится в собственности Санкт-Петербурга, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации Кировского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. N-р.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на договор от ДД.ММ.ГГГГг, заключенный между ее отцом ФИО6 и АОЗТ "Трест-102", в соответствии с которым ФИО6 обязуется разработать проектно-сметную документацию для осуществления возведения трехэтажной надстройки жилых домов по адресу: "адрес". Участие в строительстве жилых домов в кв N Дачное является основанием для предоставления жилой площади на безвозмездной основе. Трест предоставляет ФИО6 квартиру по адресу: "адрес". Работа считается выполненной после подписания акта приемки в эксплуатацию. После окончания строительства жилого дома "Трест-102" обязуется в течение 2 месяцев передать квартиру в собственность.

В указанной квартире в настоящее время никто не зарегистрирован.

Никаких документов, подтверждающих право собственности АОЗТ "Трест-102" на спорную квартиру, в материалах дела не имеется, никаких договоров о передаче квартиры в собственность ФИО6 не представлено.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что фактически в квартире проживают истица и ее мать ФИО7, которые оплачивают коммунальные платежи за фактическое проживание.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2013 г. в удовлетворении исковых требований ФИО7, Твердохлеб Н.А. к ЗАО "Трест 102", Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании за ФИО6 права собственности на квартиру N в доме N корпус N "адрес" в силу приобретательной давности, включении данной квартиры в наследственную массу имущества, наследуемого после смерти ФИО6, признании за ФИО7 и Твердохлеб Н.А. права собственности за каждой на ? долю указанной квартиры в порядке наследования по закону отказано.

При обращении в суд с вышеуказанными требованиями, в удовлетворении которых было отказано, истцы ссылались на то, что спорную квартиру ФИО6 приобрел у ЗАО "Трест 102" в 1994 г, при этом половина стоимости квартиры была им оплачена, она была предоставлена за выполненную им работу - за проектирование надстройки. Документов о праве собственности ФИО6 на квартиру истцы не видели, после смерти ФИО6 правоустанавливающих документов на квартиру не нашли. Ссылались в обоснование требований на то, что с 1995 г. проживают в указанной квартире, производят оплату за жилье и коммунальные платежи, сделали в квартире ремонт.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд сослался на то, что право собственности на спорную квартиру ни за кем не зарегистрировано, истцами не представлено доказательств, подтверждающих основания предоставления ЗАО "Трест 102" спорной квартиры ФИО6, не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО6 с семьей вселился в квартиру в качестве собственника, а не на основании договора найма или иного договора, не представлено доказательств, подтверждающих владение спорной квартирой добросовестно.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО8 к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга", ЗАО "Трест-102" о признании права пользования жилым помещением - однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: "адрес"; обязании Администрации Кировского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о предоставлении названной квартиры; обязании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт- Петербурга" заключить договор социального найма на квартиру отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось отсутствие документов, подтверждающих право ФИО6 на вселение в спорное жилое помещение. При этом суды указали, что представленная истцом копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АОЗТ "Трест-102" и ФИО6, об осуществлении разработки проекта надстройки жилых домов по адресу: "адрес" и предоставлении ФИО6 жилой площади на безвозмездной основе не может служить основанием для признания за истицей права пользования спорной квартирой, так как не является документом, выданным в установленном законом порядке, подтверждающим право вселения в спорную квартиру по договору социального найма или на ином законном основании.

Установив указанные обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав законодательство, регулирующее возникшие правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Твердохлеб Н.А.

Утверждение истицы о том, что она с родителями с 1993г. добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своей собственной спорной квартирой, суд во внимание не принял, указав, что по делу не нашел своего подтверждения факт добросовестного владения истицей спорным имуществом.

Суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции правильными, основанными на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующими материалам дела, при этом указав, что, получая спорную квартиру во владение, ФИО6 знал и не мог не знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на данную квартиру. Истица в своем иске также подтвердила, что иных документов, подтверждающих основание возникновения у ее отца права собственности на квартиру, она не видела. Поскольку проживая в спорной квартире, истица знала и не могла не знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на спорную квартиру, то возможность приобретения ею права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса РФ исключается.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как разъяснено в пунктах 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 вышеназванного постановления N10/22 - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Приведенные выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судами учтены не были.

Настаивая на признании права собственности на спорную квартиру, истица указывала, что ее отец ФИО6, она и ее мать проживали в спорой квартире, предоставленной отцу, в течение длительного времени, оплачивали коммунальные платежи и производили в квартире ремонт, законность владения квартирой семьей ФИО10 ответчиком не оспаривалось весь спорный период, на имя ФИО6 был открыт лицевой счет для расчетов за потребляемые коммунальные услуги и оплату содержания спорной квартиры, семья добросовестно, непрерывно и открыто владела спорной квартирой в течение 23 лет как своим собственным недвижимым имуществом на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и АОЗТ "Трест- 102".

Суды, не ставя под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения истицей спорным имуществом, исполнения обязанностей собственника всего этого имущества и несения расходов по его содержанию, отказали в удовлетворении иска только лишь на том основании, что вышеуказанными решениями Кировского районного суда Санкт-Петербурга установлено отсутствие у Твердохлеб Н.А. права на спорное жилое помещение в порядке требований статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие оснований для признания за ней права пользования данным жилым помещением в связи с непредставлением документов, подтверждающих право вселения в спорную квартиру на законных основаниях, с чем согласиться нельзя, поскольку отсутствие надлежащего оформления прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Никаких иных обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности как самой истицы, так и ее правопредшественника по отношению к владению спорным имуществом, суды не привели.

Принадлежность спорной квартиры Администрации Кировского района г.Санкт-Петербурга, на которую указывают суды первой и второй инстанций, сама по себе не может свидетельствовать о недобросовестном владении истицей данной квартирой и не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены кассационным судом общей юрисдикции принятых по делу судебных постановлений.

В связи с изложенным, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019г. подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: