Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1257/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А.

судей Меншутиной Е.Л, Петровой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1707/2018 по иску Голунова М.Е. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2019г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, объяснения адвоката истца - Кития И.З, представителя ответчика - Захаровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Голунов М.Е. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя. В обоснование иска он сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Ответчик, признав событие страховым случаем, выдал ему направление на ремонт, но не указал предполагаемый срок ремонта, допустил нарушение сроков выполнения ремонтных работ на станции технического обслуживания. В связи с этим, уточнив исковые требований, Голунов М.Е. просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 289 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2019 г, исковые требования Голунова М.Е. удовлетворены частично, в его пользу со СПАО "Ингосстрах" взыскана неустойка в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; в остальной части заявленных требований отказано. Также со СПАО "Ингосстрах" взыскана госпошлина в доход бюджета г. Санкт-Петербурга в размере 2 900 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 15 октября 2019 г, заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2019 г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГг. в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству Опель Астра, государственный регистрационный знак "данные изъяты", были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине второго участника происшествия.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

17 августа 2017 г. Голунов М.Е. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив все требуемые документы. После осмотра автомобиля ответчик выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО "Рено Сервис СПб".

1 сентября 2017 г. автомобиль истца принят станцией технического обслуживания ООО "Рено Сервис СПб" для осуществления ремонта. После ремонта автомобиль возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ.

В соответствии с заказ-нарядом от 29 ноября 2017 г. и актом выполненных работ N от 29 ноября 2017г. сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 169 289 рублей 90 копеек.

В соответствии с договором о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенным между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Рено сервис СПб", СТОА обязуется в кратчайшие сроки, но не позднее срока, согласованного потерпевшим (его полномочным представителем), качественно осуществить ремонт транспортного средства, направленного страховой компанией, с обеспечением запасными частями из имеющихся на складе СТОА или по предварительному заказу (пункт 2.4. договора).

Пунктом 2.5 указанного договора предусмотрена возможность продления срока восстановительного ремонта по объективным причинам и по согласованию с потерпевшим.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что СТОА ООО "Рено сервис СПб" нарушен двадцатидневный срок проведения ремонта автомобиля истца, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (редакции от 28 марта 2017г.), и ответственность за такое нарушение несет ответчик в рамках Закона об ОСАГО.

Исходя из этого, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 929, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 10 Закона РФ 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, определив ее размер с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 80 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 50 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, посчитав, что неправильное применение норм материального права, выразившееся в том, что судом применена редакция Закона об ОСАГО, не вступившая в силу на момент заключения договора об ОСАГО с виновником аварии, не привело к принятию незаконного решения и нарушению прав участников процесса.

Как сказано выше, поврежденный автомобиль передан на ремонт 01 сентября 2017 г, а возращен истцу только 29 ноября 2017 г, поэтому суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение разумного срока проведения ремонта автомобиля истца, указав, что отсутствие четкой регламентации сроков проведения восстановительного ремонта (в редакции, действовавшей в период возникновения соответствующего обязательства) не исключало для станции технического обслуживания необходимости соблюдения правил о разумности срока исполнения обязательства и, в свою очередь, для страховщика обязанностей осуществления контроля за сроками проведения ремонта.

Таким образом, поскольку страховщик при организации ремонта поврежденного автомобиля допустил нарушения, выразившиеся в выдаче истцу направления на ремонт без указания необходимых в силу закона сведений, что привело к нарушению разумного срока ремонта транспортного средства истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, предусмотренной абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки до 80 000 руб, т.к. требуемая истцом неустойка, исходя из характера и степени вины ответчика в нарушении сроков осуществления ремонта, длительности неисполнения ответчиком обязательств, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что, взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, поскольку истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 15 000 рублей, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как данные доводы не были предметом проверки суда апелляционной инстанции, который на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривал дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе СПАО "Ингосстрах", не обжаловавшего решение суда первой инстанции в указанной части.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: