Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1287/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А.

судей Меншутиной Е.Л, Петровой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2018/2018 по иску Ольяной Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом Сервис", Обществу с ограниченной ответственностью "БалтИнвестСтрой" о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Ольяной Е.Ю. на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, объяснения представителя истицы - Потворовой Г.И, представителя ответчика - ООО "БалтИнвестСтрой" - Васильевой В.С, судебная коллегия

установила:

Ольяная Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Дом сервис" о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, ссылаясь в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ она припарковала свой автомобиль "Hyndai Solaris" в подземном паркинге "адрес" на парковочном месте N, которое арендует ее супруг ФИО7 Управляющей организацией дома является ООО "Дом сервис". Утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что на колесе принадлежащего ей автомобиля установлено блокировочное устройство, в связи с чем она была вынуждена в течение дня осуществлять передвижение по городу на общественном транспорте. Обнаружив блокировочное устройство, она сообщила об этом супругу, который немедленно позвонил в ООО "Дом сервис", указал, что парковочное место арендует он, и Ольяная Е.Ю. поставила автомобиль на парковочное место супруга с его разрешения. Однако к вечеру ДД.ММ.ГГГГг. блокировочное устройство на колесе так и не было демонтировано. Весь день она испытывала сильнейшие нравственные страдания, внутренние переживания, волнения в связи с возникшей ситуацией. Работник ответчика, не имея на это права, совершил действия, фактически направленные на задержание транспортного средства. По данному факту ею и ее супругом было подано заявление в 25 отдел полиции.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2019 г, в удовлетворении исковых требований Ольяной Е.Ю. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 24 октября 2019 г, заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2019 г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Как видно из материалов дела, Ольяная Е.Ю. состоит в браке с ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ

Между ФИО7 (арендатор) и ООО "БалтСтройИнвест" (арендодатель) ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор аренды парковочного места, по условиям которого арендатору предоставлено во временное пользование место N в подземной паковке по адресу: "адрес". Пунктом 3.2.2. договора предусмотрено, что арендатор обязан использовать арендуемое по договору парковочное место только для стоянки одного авто- или мототранспортного средства. В соответствии с п. 3.5 договора арендатор не имеет права сдавать парковочное место в субаренду.

Управляющей организацией в доме по вышеуказанному адресу является ООО "Дом сервис". ООО "БалтИнвестСтрой" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлось застройщиком дома и собственником паркинга.

Постановлением УУП ГУУП 25 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступления, предусмотренного статьями 330, 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению ФИО7 по факту несанкционированного установления блокиратора на автомобиле истицы отказано.

Из указанного постановления следует, что со слов ФИО7 и управляющего домом ФИО8 установлено, что на колеса автомобиля "Hyndai Solaris", принадлежащего истице, по решению руководства паркинга ФИО8 был установлен блокиратор. Данные действия были совершены по причине нарушения ФИО7 условий договора об использовании парковочного места, что выразилось в том, что он позволял супруге ставить автомобиль на его место, а сам он незаконно занимал находящееся рядом место без согласования с собственником паркинга. Поэтому руководством паркинга ДД.ММ.ГГГГг. было принято решение установить блокиратор на колеса незаконно находящегося на территории паркинга автомобиля до выяснения обстоятельств. Ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 снял блокиратор с автомобиля супруги и похитил блокиратор, на требование его вернуть ответил отказом.

Постановлением заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга К.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление 25 отдела полиции от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, материал направлен для организации дополнительной проверки.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 150, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истицей не представлено доказательств вины причинителя вреда (обоих ответчиков), а также самого факта причинения вреда. При этом суд исходил из того, что договор аренды паркинга был заключен ФИО7 до вступления в брак с истицей, парковочное место является предметом владения ФИО7, ФИО7 нарушил пункт 3.2.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, позволив ФИО10 парковать автомобиль на арендованное им парковочное место, в настоящий момент процессуальное решение по факту возбуждения уголовного дела не принято, вина должностных лиц управляющей компании или владельца паркинга в установке блокиратора не установлена.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что каких-либо доказательств того, что истице действиями ответчиков причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и физическими и нравственными страданиями истицы, если таковые были реально причинены, не представлено. Обстоятельства, установленные судом, связанные с установкой блокиратора на колесе сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага истицы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку правоотношения сторон носят имущественный характер, а моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в принятых решениях судов отсутствует суждение по вопросу законности действий работника ООО "Дом Сервис" ФИО8 по установке блокиратора на автомобиль истицы, работником ответчиков истице был причинен моральный вред самим фактом незаконности действий должностных лиц ответчика, а также незаконным лишения ее права на неприкосновенность ее собственности и права распоряжения ею.

Данные доводы заявителя повторяют его позицию при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, содержат собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, при этом жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ольяной Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: