Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1314/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А.

судей Меншутиной Е.Л, Петровой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2207/2019 по иску МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" в защиту интересов Тадич Г.А. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2019г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, объяснения представителя МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" - Ивановой А.Г, судебная коллегия

установила:

МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" обратилась в суд в защиту интересов Тадич Г.А. с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" об обязании произвести ремонт автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак "данные изъяты", взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа. Впоследствии истец уточнил исковые требования, заменив требование об обязании произвести ремонт автомобиля на требование о взыскании расходов по восстановительному ремонту ТС в размере 253 696 рублей. В обоснование иска указано, что принадлежащий Тадич Г.А. автомобиль Киа Оптима, государственный регистрационный знак "данные изъяты", был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования. ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль получил технические повреждения в результате самопроизвольного движения ТС, в связи с чем Тадич Г.А. обратилась к страховщику за получением направления на ремонт, однако получила отказ со ссылкой на пункт 12.2.4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом ответчика, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, согласно которому самопроизвольное движение ТС без водителя не является страховым случаем. Истец полагает данный отказ незаконным, поскольку в соответствии с примечанием к названному пункту Правил он не применяется, если самопроизвольное движения ТС было вызвано неисправностью, которая не могла и не должна была быть обнаружена страхователем (выгодоприобретателем) или лицом, допущенным к управлению ТС, до начала самопроизвольного движения ТС.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2019г, в удовлетворении исковых требований МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" отказано. С Тадич Г.А. в пользу ООО "Лига автоэкспертов" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 9 октября 2019 г, заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судами при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГг. между Тадич Г.А. и АО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен добровольного страхования принадлежащего Тадич Г.А. автомобиля Киа Оптима, VIN "данные изъяты" сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, по рискам "Ущерб", "Угон/хищение", "Дополнительные расходы", "GAP-страхование".

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденные приказом N от ДД.ММ.ГГГГг, которые Тадич Г.А. получила, ознакомлена и согласна с их условиями, о чем имеется соответствующая отметка в полисе страхования.

Как следует из пункта 12.4.4 указанных Правил страхования, самопроизвольное движение ТС без водителя не является страховым случаем, за исключением случаев, когда самопроизвольное движение ТС было вызвано неисправностью, которая не могла и не должна была быть обнаружена страхователем (выгодоприобретателем) или лицом, допущенным к управлению ТС, до начала самопроизвольного движения ТС.

В период действия договора страхования застрахованному автомобилю были причинены технические повреждения в результате самопроизвольного движения ТС без водителя, что подтверждается справкой полицейского участка Любовия полицейского управления Шабац Дирекции полиции СВД Республики Сербия от ДД.ММ.ГГГГг.

Истица обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения, однако получила отказ со ссылкой на пункт 12.4.4 Правил страхования.

Для проверки доводов иска о том, что самопроизвольное движение автомобиля истицы явилось следствием неисправности, судом по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Лига Автоэкспертов".

По заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГг, установить в категоричной форме факт наличия каких-либо неисправностей тормозной системы и АКПП на эксплуатируемом автомобиле Киа Оптима, государственный регистрационный знак "данные изъяты", которые могли явиться причиной самопроизвольного движения данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГг, спустя 10 месяцев после ДТП по представленным материалами не представляется возможным.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что факт самопроизвольного движения автомобиля истицы в результате технической неисправности в ходе судебного разбирательства стороной истца доказан не был, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика каких-либо сумм не имеется, поскольку в силу пункта 12.4.4 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования, ущерб от самопроизвольного движения ТС без водителя не является страховым случаем.

Суд не согласился с доводами истицы о том, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены только статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым спорный случай не относится, указав, что стороны, подписав без замечаний договор страхования, взаимно согласились с тем, что самопроизвольное движение ТС без водителя в числе ряда других событий не относится к страховым случаям, что не противоречит нормам действующего законодательства, в том числе, о свободе договора.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с решением суда и апелляционным определением в части разрешения требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены вступивших в законную силу судебных актов в части разрешения иска о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Удовлетворяя заявление ООО "Лига Автоэкспертов" и взыскивая с Тадич Г.А. расходы по производству экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования, оставленные без удовлетворения, были направлены на защиту прав и интересов материального истца Тадич Г.А, в связи с чем обязанность по возмещению судебных расходов возлагается на нее.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами. По мнению судебной коллегии, судебная автотехническая экспертизы была назначена по ходатайству истца, оплата расходов за проведение экспертизы была возложена на Тадич Г.А, судебным постановлением в удовлетворении требований истца было отказано, расходы по проведению экспертизы взысканы с Тадич Г.А, по правилам статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда апелляционной инстанции в части судебных расходов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Положениями статья 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно пункту 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обе стороны освобождены судом от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек неверно истолковал положения вышеприведенных норм гражданского процессуального законодательства, которые прямо предусматривают, что при отказе в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, за счет средств соответствующего бюджета, а если обе стороны освобождены судом от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

По настоящему делу МОО ЗПП "Комитет по защите право автовладельцев" обратилась в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") с исковым заявлением в интересах потребителя Тадич Г.А, а в соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В связи с этим решение о взыскании с Тадич Г.А. в пользу экспертной организации судебных расходов является незаконным.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части оставления без изменения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019г. о взыскании с Тадич Г.А. в пользу ООО "Лига автоэкспертов" расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2019г. об оставления без изменения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019г. в части взыскания с Тадич Г.А. в пользу ООО "Лига автоэкспертов" расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: