Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1336/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А.

судей Меншутиной Е.Л, Петровой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу N 2-159/2019 по иску Ткачева Д.А. к Управлению дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского городского округа, администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, Государственному Казенному Учреждению Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Ткачева Д.А. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 марта 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, судебная коллегия

установила:

Ткачев Д.А. обратился в суд с иском к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области о возмещении вреда. В обоснование иска он сослался на то, что 19 апреля 2018г. на автодороге Калининград-Полесск 5 км+600 м Гурьевского городского округа он, управляя принадлежащим ему автомобилем Мерседес-Бенц, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил наезд на выбоину шириной 1 м, длинной 5, 7 м, глубиной 0, 12 м, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В соответствии с заключением эксперта ООО "Стандарт оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 130 727 рублей. Кроме того, в связи с ДТП он понес дополнительные судебные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, на оплату услуг представителя, на оплату госпошлины.

В процессе рассмотрения дела Ткачев Д.А. исковые требования неоднократно уточнял, предъявив их также к Управлению дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского городского округа, ГКУ Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области", просил взыскать с ответчиков солидарно причиненный ему материальный ущерб в размере 130 727 рублей, судебные расходы в размере 24 815 рублей, из которых 4 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 17 000 рублей - в счет возмещения расходов на услуги представителя, 3 815 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 марта 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 июня 2019 г, в удовлетворении исковых требований Ткачева Д.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 14 октября 2019 г, заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, но в заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судом при рассмотрении дела, Ткачев Д.А. является собственником транспортного средства Мерседес Е320, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Данное транспортное средство было повреждено в результате ДТП, имевшего место 19 апреля 2018г. в 21 час 55 минут на участке дороги 5 км + 600 м автодороги Калининград-Полесск Гурьевского городского округа. Ткачев Д.А, управляя указанным автомобилем, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне.

Факт ДТП подтверждается рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Гурьевскому району, рапортом инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о ДТП, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Из указанного акта видно, что на участке 5 км + 600 м а/д Калининград-Полесск в направлении г. Калининграда находится выбоина шириной 1 м, длиной 5, 7 м, глубиной 0, 12 м.

Автомобильная дорога, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, согласно постановлению Администрации Гурьевского городского округа от 30 марта 2018г. N1131 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Гурьевского городского округа", является автомобильной дорогой общего пользования местного значения Гурьевского городского округа. Данная дорога обслуживается Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского городского округа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что причиной произошедшего ДТП явились действия самого ФИО6, выразившиеся в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, тогда как причинно-следственная связь между недостатками в содержании дороги и причиненным истцу ущербом отсутствует.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия областного суда с данным выводом суда согласилась, также указав, что наличие на дорожном покрытии, где произошло дорожно-транспортного происшествие, выбоины не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение постановлено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Пунктом 3.1.2 названного государственного стандарта, установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТа 50597-93 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 20 апреля 2018 г, которым установлено, что на участке автодороги 5 км + 600 м а/д Калининград-Полесск в направлении г. Калининграда находится выбоина шириной 1 м, длиной 5, 7 м, глубиной 0, 12 м.

Обязанность по содержанию автодороги по улице Шатурской в поселке Васильково лежит на Управлении дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского городского округа.

Указанные факты были установлены судом и свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги данным ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на Управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского городского округа.

Однако данное обстоятельство судами при разрешении дела, в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащих применению норм материального права, не устанавливалось, оно не вошло в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получило правовой оценки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что несоответствие действий самого водителя ФИО6 требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации привело к дорожно-транспортному происшествию.

С данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на Управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского городского округа.

Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возложил обязанность доказывать отсутствие виновных действий на истца, чем было допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Нельзя согласиться со ссылкой суда на положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля, чего суд не учел, сославшись на наличие предупреждающих и предписывающих дорожных знаков, на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, о наличии ремонтных работ и возможных препятствиях.

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить причинно-следственную связь между нарушением Правил дорожного движения и причинением вреда, а также факт того, двигался ли ФИО6 по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, с разрешенной скоростью, был ли он в состоянии обнаружить недостаток в виде выбоины на проезжей части, а в случае его обнаружения - имел ли техническую возможность избежать наезда на него.

При рассмотрении дела суд не указал, какую степень осмотрительности должен был проявить истец и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать попадания автомобиля в выбоину.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Однако в нарушение приведенных норм права суд фактически не установилвсех обстоятельств, имеющих значение для дела, не обсудил вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных познаний в автотехнике, которыми суд не располагает, и не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Не устранили указанные нарушения и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 июня 2017 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 июня 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: