Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1338/2019

N 88-890/2019

Санкт-Петербург

26 ноября 2019 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив дело N 2-363 /2018 по иску Кронштадтской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов к Галивцу Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по ежегодным членским взносам, по кассационной жалобе Галивца Виктора Николаевича на определение мирового судьи судебного участка N 109 Санкт-Петербурга от 15 февраля 2019 года, определение мирового судьи судебного участка N 109 Санкт-Петербурга от 6 марта 2019 года, апелляционное определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2019 года, УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 109 Санкт-Петербурга от 4 сентября 2018 года исковые требования Кронштадтской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов к Галивцу В.Н. о взыскании задолженности по ежегодным членским взносам удовлетворены.

Определением мирового судьи судебного участка N 109 Санкт-Петербурга от 15 февраля 2019 года Галивцу В.Н. возвращено заявление об изготовлении мотивированного решения.

Определением мирового судьи судебного участка N 109 Санкт-Петербурга от 6 марта 2019 года Галивцу В.Н. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2019 года указанные определения оставлены без изменений.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 30 октября 2019 года, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и приостановлении исполнения решения суда.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Решением мирового судьи судебного участка N 109 Санкт-Петербурга от 4 сентября 2018 года исковые требования Кронштадтской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов к Галивцу В.Н. о взыскании задолженности по ежегодным членским взносам удовлетворены

Копия резолютивной части решения была направлена в адрес Галивца В.Н. 6 сентября 2018 года, возвращена по истечении срока хранения.

Определением мирового судьи судебного участка N 109 Санкт-Петербурга от 6 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2019 года, Галивцу В.Н. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебные инстанции указали, что Галивец В.Н. лично получил телеграмму о месте и времени судебного заседания, назначенного на 4 сентября 2018 года, имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе получить информацию о результатах рассмотрения дела, в случае несогласия направить апелляционную жалобу в установленный срок.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом.

Пунктом 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 г, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципов добросовестности и разумности, истец должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и проживания, что им выполнено не было, в связи с чем, суд вправе был признать истца извещенным о постановленном решении.

Галивцом В.Н. представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания, согласно тексту которого, он был зарегистрирован по адресу: "адрес" с 27 апреля 2018 года по 30 октября 2018 года; справка администрации Первомайского сельского поселения Кашарского района Ростовской области, согласно тексту которой Глава администрации подтверждает фактическое проживание Голивца В.Н. по указанному адресу с 10 августа 2018 года по 30 сентября 2018 года (л.д. 184).

При этом в материалы дела представлена копия текста телеграммы, где указано о личном ее получении ответчиком 17 августа 2018 года с простановкой подписи (л.д. 182-183).

Довода кассационной жалобы о том, что проставленная на извещении от 17 августа 2018 года подпись не принадлежит ответчику, являются обоснованным, поскольку данная подпись проставлена оператором почтового отделения (л.д.83).

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 109 Санкт-Петербурга от 15 февраля 2019 года, определение мирового судьи судебного участка N 109 Санкт-Петербурга от 6 марта 2019 года, апелляционное определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья Ю.К. Александрова