Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1474/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Байдаевой Л.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-97/2019 по иску Трошиной У.У. к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк), акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее - АО СК "РСХБ-Страхование") о признании недействительным в части заявления на присоединение к Программе коллективного страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Трошиной У.У. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трошина У.У. обратилась в суд с иском к АО "Россельхозбанк", АО СК "РСХБ-Страхование", просила, уточнив требования, признать недействительным пункт 5 заявления на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (далее - Программа коллективного страхования), от 10 августа 2018 г, устанавливающий, что при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит; взыскать с АО "Россельхозбанк", АО СК "РСХБ-Страхование" в пользу Трошиной У.У. денежную сумму, единовременно уплаченную банку в счёт страховой премии, в размере 49 632 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 863, 12 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований указывала, что 10 августа 2018 г. между истцом и Банком заключён кредитный договор N в размере 376 000 руб. со сроком возврата до 10 августа 2023 г. с условием уплаты процентов в размере 12, 017 процентов годовых. В этот же день истцом подписано заявление на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования, которым Трошина У.У. подтвердила своё желание быть застрахованной по договору коллективного страхования от 26 декабря 2014 г. N (далее - договор коллективного страхования), заключенному между Банком и страховщиком АО СК "РСХБ-Страхование". Величина страховой премии, которую истец единовременно уплатил Банку, составила 49 632 руб.

Считает, что условия договора коллективного страхования и пункт 5 заявления о присоединении к Программе добровольного коллективного страхования, согласно которому действие договора коллективного страхования в отношении истца может быть досрочно прекращено по её желанию, при этом возврат страховой платы или её части не производится, являются ничтожными.

12 сентября 2018 г. в ответ на обращение истца АО СК "РСХБ-Страхование" отказало в выплате страховой премии за присоединение к Программе добровольного коллективного страхования, мотивируя тем, что страхователем по договору страхования является Банк. Ответа на обращение истца с аналогичным требованием к АО "Россельхозбанк", уведомления о расторжении договора коллективного страхования Трошиной У.У. не поступало, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Считает, что имеются основания для взыскания страховой премии, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 6 сентября 2018 г. по 29 ноября 2018 г. с начислением процентов до фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, связанных с утратой денежных средств и пережитым стрессом, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2019 г. исковые требования Трошиной У.У. к АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично: признан недействительным пункт 5 заявления на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования, подписанного Трошиной У.У. 10 августа 2018 г, в части отказа от возврата страховой платы при досрочном прекращении договора страхования; взысканы с АО "Россельхозбанк" в пользу Трошиной У.У. страховая премия в размере 49 632 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 500, 18 руб, компенсация морального вреда 2 000 руб, штраф 26 566, 90 руб. Кроме того, с АО "Россельхозбанк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2 033, 97 руб. В удовлетворении исковых требований Трошиной У.У. к АО СК "РСХБ-Страхование" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 мая 2019 г. решение суда отменено в части взыскания с АО "Россельхозбанк" в пользу Трошиной У.У. страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, взыскания с АО "Россельхозбанк" в местный бюджет государственной пошлины, а также отказа в удовлетворении исковых требований Трошиной У.У. к АО СК "РСХБ-Страхование". В отменённой части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Трошиной У.У. к АО "Россельхозбанк" отказано, исковые требования Трошиной У.У. к АО СК "РСХБ-Страхование" удовлетворены частично: взыскана с АО СК "РСХБ-Страхование" в пользу истца страховая премия в размере 14 388, 80 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 434, 92 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф 7 911, 86 руб. Кроме того, с АО СК "РСХБ-Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 593 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трошиной У.У. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 мая 2019 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что при оформлении кредитного договора от 10 августа 2018 г. N Трошина У.У. обратилась с заявлением о включении в Программу добровольного коллективного страхования в рамках договора коллективного страхования, подписанным истцом. Согласно условиям договора коллективного страхования плата за включение истца в число участников Программы добровольного коллективного страхования за весь срок страхования составила 49 632 руб. и оплачена истцом путём предоставления распоряжения банку о перечислении средств страховщику из суммы кредита.

Пункт 5 заявления о присоединении к Программе добровольного коллективного страхования предусматривает, что в соответствии с её условиями возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора коллективного страхования не производится.

Из выписки из бордеро за август 2018 г. следует, что страховая премия за весь период страхования с 10 августа 2018 г. по 10 августа 2013 г. составила 14 476 руб. и оплачена Банком за весь период страхования.

20 августа 2018 г. Трошина У.У. обратилась в АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование" с заявлением о расторжении страхового договора и возврате страховой премии в размере 49 632 руб. В ответе от 12 сентября 2018 г. АО СК "РСХБ-Страхование" отказало в удовлетворении заявления в связи с тем, что страхователем и выгодоприобретателем по договору является Банк. Заявление истца, полученное АО "Россельхозбанк" 21 августа 2018 г, оставлено без рассмотрения.

Удовлетворяя частично исковые требования Трошиной У.У. к АО "Россельхозбанк", суд первой инстанции указал, что договор коллективного страхования должен соответствовать требованиям Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У (далее - Указание Банка России), в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, в отношении застрахованных лиц, присоединившихся к данному договору после 2 марта 2016 г, в том числе, предусматривающим возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика в течение 14 календарных дней от участия в такой программе, в связи с чем, признал ничтожным пункт 5 заявления на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования в указанной части и пришел к выводу о взыскании с Банка страховой премии в полном размере, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период.

Поскольку действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав истца, охраняемых законодательством о защите прав потребителей, причинён вред, с учётом конкретных обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, пришёл к выводу о взыскании с АО "Россельхозбанк" в пользу Трошиной У.У. компенсации морального вреда в присуждённом размере.

Так как требования истца о возврате страховой платы не были удовлетворены АО "Россельхозбанк" добровольно, суд пришёл к выводу о взыскании с него в пользу Трошиной У.У. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда отменила решение в части, указав, что вследствие присоединения к Программе добровольного коллективного страхования с внесением заёмщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заёмщика. Поскольку страховая премия уплачивается при посредничестве Банка, но за счёт заёмщика, то страхователем по данному договору фактически является сам заёмщик. С учётом положения Указания Банка России уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату страхователю в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления об отказе от страхования. Поскольку данная обязанность ответчиком АО СК "РСХБ-Страхование" до настоящего времени не исполнена, что привело к нарушению прав Трошиной У.У. как потребителя и неосновательному обогащению страховщика, со страховой компании в её пользу подлежит взысканию страхования премия пропорционально неистекшему сроку страхования (в силу части 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)) в размере 14 388, 80 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса в размере 434, 92 руб.

Не усмотрел суд апелляционной инстанции правовых оснований для взыскания страховой премии с Банка, квалифицировав оказанную им услугу за подключение к Программе страхования возмездной, что соответствует волеизъявлению сторон, изложенному в пункте 15 соглашения о кредитовании, не противоречит части 3 статьи 423 и статье 972 Гражданского кодекса. Дальнейший отказ от договора страхования не влечёт правовых последствий для Банка в виде возврата платы за возмездную услугу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 2 статьи 1 и статьёй 421 Гражданского кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса). В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Частью 2 статьи 942 Гражданского кодекса предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как установлено судами, между истцом и Банком, помимо кредитного договора, заключено соглашение о присоединении к договору коллективного страхования, заключенному между Банком и АО СК "РСХБ-Страхование". Конкретные условия страхования содержатся в указанном договоре, а также в Программе добровольного коллективного страхования, согласно которой застрахованными лицами являются заёмщики кредита, заключившие договор с Банком (пункт 1.5.1 договора коллективного страхования).

Согласно пунктам 1.2, 1.6.1.1 договора коллективного страхования страхователем является Банк, который также является выгодоприобретателем по страховым рискам "смерть в результате несчастного случая и болезни" и "установление инвалидности I или II группы в результате несчастного случая и болезни".

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные в том числе с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (пункт 1.4.1 договора коллективного страхования).

Исходя из преамбулы Указания Банка России установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием Банка России, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания Банка России).

Учитывая указанные условия присоединения заёмщика к Программе коллективного страхования, суды пришли к правильному выводу о том, что страхователем по данному договору является Трошина У.У, следовательно, на возникшие правоотношения распространяется Указание Банка России, предусматривающее право страхователя в течение 14 календарных дней отказаться от участия в программе страхования жизни и здоровья заёмщика и вернуть страховую премию.

Вместе с тем с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к Банку и взыскании страховой премии в перечисленном Банком размере со страховой компании нельзя согласиться по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13) судам разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного постановления).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Приведённые процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, требования процессуального закона им не исполнены.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу об исполнении Банком принятых на себя обязательств, выразившихся в перечислении части страховой премии, не определилхарактер оказываемой заёмщику услуги по присоединению к Программе коллективного страхования, нормы закона, регулирующие правоотношения, сложившиеся между Банком и заёмщиком, а также не установилюридически значимые обстоятельства по делу.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Частью 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьёй 423 Гражданского кодекса договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведёнными выше нормами материального и процессуального права по настоящему делу суду в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следовало установить объём принятых на себя Банком обязательств, их стоимость и степень выполнения ответчиком до момента отказа истца от исполнения заключенного между сторонами договора.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Согласно пункту 3 заявления на присоединение к программе коллективного страхования Трошина У.У. обязалась уплатить вознаграждение банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанные с распространением на заемщика условий договора страхования, и компенсировать расходы Банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которая подлежит единовременной уплате банку в соответствии с утвержденными тарифами в размере 49 632 руб. за весь срок страхования (л. д. 9).

При этом в пункте 15 кредитного договора указано, что плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заёмщике, связанные с распространением на заемщика условий Программы страхования, составляет 35 156 руб. (л.д.11-15).

Таким образом, условия кредитного договора и заявление на присоединение к программе коллективного страхования не содержат достоверной и полной информации о составных частях платы за присоединение к программе коллективного страхования, фактическом размере страховой премии и вознаграждения Банка, об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условиях её формирования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 мая 2019 г. и нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 мая 2019 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Новгородский областной суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи