Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1525/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Байдаевой Л.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-138/2019 по иску Федорова О.В. к акционерному обществу "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк", банк), обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") о признании договора уступки прав требования недействительным в части по кассационной жалобе Федорова О.В. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 17 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 6 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения Федорова О.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федоров О.В. обратился в суд с иском к АО "ЮниКредит Банк", ООО "ЭОС", просил признать договор уступки прав требования от 11 октября 2018 г. N (далее - договор уступки) в части передачи прав требования по кредитному договору от 20 июля 2011 г. N (далее - кредитный договор) недействительным в силу ничтожности.

В обоснование исковых требований указывал, что 20 июля 2011 г. между ним и ОА "Юни Кредит Банк" заключен кредитный договор. 11 октября 2018 г. банк по договору уступки переуступил право требования по кредитному договору ООО "ЭОС", которое не имеет лицензии на ведение банковской деятельности.

Поскольку с истцом не согласована передача права требования по кредитному договору коллекторскому агентству ООО "ЭОС", полагает, что уступка прав требования в отношении задолженности по кредитному договору нарушает его права как потребителя.

Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 17 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 6 августа 2019 г, в удовлетворении исковых требований Федорова О.В. отказано.

В кассационной жалобе Федоровым О.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно кредитному договору банк предоставил заёмщику Федорову О.В. кредит в размере 300 000 руб. сроком на 12 месяцев, с процентной ставкой 17, 9 процентов годовых.

Вступившим в законную силу заочным решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 августа 2015 г. с Федорова О.В. в пользу ОА "Юни Кредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы, всего 417 647, 78 руб. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист и 5 октября 2016 г. возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время находится на исполнении Московского РОС УФССП России по Санкт-Петербургу.

Согласно договору уступки от 11 октября 2018 г. к ООО "ЭОС" от ОА "Юни Кредит Банк" перешло право требования по кредитному договору в отношении должника Федорова О.В. по исполнению денежных обязательств. О состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору истцу было направлено уведомление.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Федорова О.В, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 384, 388, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 5, 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пунктах 4, 14, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54), исходил из того, что условиями кредитного договора уступка права требования по нему не запрещена, истребование согласия должника на такую уступку не предусмотрено, взыскатель на стадии исполнительного производства имеет право заключить договор цессии с любым третьим лицом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда указала на отсутствие оснований для признания договора уступки прав требования в части передачи прав требования по кредитному договору недействительным. Уступка права требования денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта в связи с неисполнением кредитного договора на стадии исполнительного производства, не является банковской операцией, определённой статьёй 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395- 1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, данная деятельность не требует лицензии на осуществление банковской деятельности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 разъяснено, что в силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например, правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При исследованных обстоятельствах дела вывод судов об отказе в удовлетворении требований истца является обоснованным, поскольку условиями заключенного кредитного договора уступка прав требования по нему не запрещена, истребование согласия должника на такую уступку не предусмотрено, при уступке права требования исполнения обязательств по кредитному договору права истца нарушены не были, его положение не ухудшено.

Доводы кассационной жалобы Федорова О.В. об отсутствии в кредитном договоре условия о переуступке права требования исполнения денежного обязательства лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, вследствие чего договор уступки не соответствует требованиям законы тождественны основаниям исковых требований и доводам апелляционной жалобы, выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Опочецкого районного суда Псковской области от 17 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 6 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи