Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1529/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Байдаевой Л.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-191/2019 по иску Конаковой М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Петергоф" (далее - ООО "Жилой комплекс "Петергоф") о признании договоров участия в долевом строительстве расторгнутыми, взыскании уплаченных в счёт цены договора денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Конаковой М.Н. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конакова М.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Жилой комплекс "Петергоф", просила признать расторгнутыми договоры участия в долевом строительстве от 23 декабря 2016 г. N (далее - договор от 23 декабря 2016 г.) и от 28 декабря 2016 г. N (далее - договор от 28 декабря 2016 г.), взыскать с ООО "Жилой комплекс "Петергоф" в свою пользу уплаченные в счёт цены договора денежные средства в размере 4 400 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 661 806, 66 руб, компенсацию морального вреда 500 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указывала, что предметом договоров от 23 декабря 2016 г. и от 28 декабря 2016 г. является долевое участие Конаковой М.Н. в финансировании строительства многоквартирного дома, расположенного по "адрес" (далее - многоквартирный дом), в объёме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность кладовой N на втором этаже блока А и "адрес" на 12-м этаже блока А соответственно. После заключения договоров долевого участия в строительстве ответчиком принято решение о внесении существенных изменений в проектную документацию и возведении пристроенных нежилых помещений к многоквартирному дому на месте, изначально отведённом для парковочных мест. В результате данных изменений объект долевого строительства перестал отвечать критериям, являвшимися для Конаковой М.Н. существенными при заключении договоров. По мнению истца, возведение пристроенных нежилых помещений влечёт ухудшение условий проживания и отдыха людей в многоквартирном доме, создает интенсивное движение транспортных средств в дворовой и прилегающей территории, будет являться источником повышенного шума и вибрации, а также на то, что загрузка-выгрузка товаров создаст дополнительную опасность и неудобство.

21 декабря 2018 г. истец направила в адрес ответчика уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора в связи с существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, заявив требования о возврате уплаченных по договору денежных средств, выплате процентов и компенсации морального вреда.

Согласно ответу ООО "Жилой комплекс "Петергоф" от 11 января 2019 г. N основания для удовлетворения уведомления об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора отсутствуют, поскольку объект долевого строительства соответствует требованиям к качеству, предусмотренным договорами от 23 декабря 2016 г. и от 28 декабря 2016 г.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 сентября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Конаковой М.Н. отказано.

В кассационной жалобе Конаковой М.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что пунктом 3.1 договора от 23 декабря 2016 г. стоимость кладовой составляет 170 000 руб, оплачена Конаковой М.Н. в пользу ООО "Жилой комплекс "Петергоф" 18 января 2017 г, что подтверждается квитанцией "Северный народный банк" (ПАО) от 18 января 2017 г. N.

Согласно пункту 3.1 договора от 28 декабря 2016 г. стоимость квартиры составляет 4 230 000 руб, оплачена Конаковой М. Н. в пользу ООО "Жилой комплекс "Петергоф" 18 января 2017 г, что подтверждается чеком-ордером ПАО "Сбербанк" от 18 января 2017 г.

10 января 2017 г. договоры от 23 декабря 2016 г. и от 28 декабря 2016 г. зарегистрированы в установленном порядке, в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации ипотеки в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк", поскольку из общей цены договора 3 000 000 руб. оплачены застройщику за счёт заемных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк" на основании кредитного договора от 18 декабря 2016 г. N, заключенного с Конаковой М.Н. и Конаковым А.А, как созаёмщиками.

Из содержания договоров от 23 декабря 2016 г. и от 28 декабря 2016 г. следует, что строительство многоквартирного дома осуществляется на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 8 615 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства многоквартирного пятнадцатиэтажного жилого дома (далее - земельный участок), принадлежащем на праве собственности ООО "Жилой комплекс "Петергоф",.

Согласно проектной декларации по строительству объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом по "адрес" - "адрес" в "адрес"" от 24 ноября 2015 г, разработанной ООО Архитектурно-конструкторское бюро "Эксперт", многоквартирный дом в 15 этажей состоит из двух блоков: блока А со встроенной нежилой частью и блока Б со встроенно-пристроенным паркингом в уровне подвального и первого этажа. Строительство объекта было предусмотрено осуществить в одну очередь. При этом блок А представляет собой многоэтажное двухсекционное здание со встроенными помещениями административного назначения в уровне первого этажа. Здание имеет обособленную дворовую территорию, где расположены входные группы в жилую часть здания и зону административных помещений. Жилые этажи - с третьего по четырнадцатый. Между первым нежилым этажом и третьим жилым предусмотрен этаж с хозяйственными помещениями (кладовыми).

Кроме того проектной декларацией в границах земельного участка предусмотрены площадки для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома. Подъезд к дому организован с "адрес" площадка для отдыха взрослого населения, детские площадки, физкультурная площадка, площадки для чистки, а также площадка для мусороконтейнеров. В границах земельного участка предусмотрено 84 парковочных места.

16 января 2018 г. в проектную декларацию внесены изменения, согласно которым строительство объекта осуществляется в две очереди (I очередь - блок А, II очередь - блок Б), окончание строительства - 28 февраля 2018 г. Также в изменениях в проектную декларацию имелось указание на наличие положительного заключения негосударственной экспертизы ООО "Стройконтроль" от 27 ноября 2017 г. и на выданное 16 января 2018 г. администрацией муниципального образования городской округ Сыктывкар разрешение на строительство объекта, которым был продлен срок действий предыдущего разрешения.

28 января 2018 г. в проектную декларацию внесены изменения, согласно которым, в том числе, в блоке А предусматриваются встроено-пристроенные помещения административного назначения на уровне 1-2 этажа.

Указанные изменения в проектную декларацию не содержат сведений об изменении видов и характера благоустройства земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирного дома.

С содержанием проектной документации, включающей, в том числе, план благоустройства прилегающей к дому территории, размещенной на официальном сайте застройщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец до начала возведения ответчиком пристроя к блоку А не знакомилась, с соответствующим заявлением не обращалась.

Согласно акту итоговой проверки и гарантийному письму застройщика от 1 марта 2018 г. работы по благоустройству (дорожное покрытие дворовых проездов, озеленение, устройство детской, физкультурной, хозяйственной площадок, площадки для отдыха взрослого населения, устройство малых архитектурных форм) должны быть выполнены в срок до 30 июля 2018 г, что соответствует положениям пункта 5.6 СП 68.13330.2017.

2 марта 2018 г. инспекцией Госстройнадзора по г. Сыктывкару, Корткеросскому и Усть-Куломскому районам на основании акта итоговой проверки от 2 марта 2018 г. N выдано заключение о соответствии объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом по "адрес" - "адрес" в "адрес" (I очередь - блок А)" предъявляемым обязательным требованиям и проектной документации.

3 марта 2018 г. администрацией муниципального образования городской округ Сыктывкар выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта "Многоквартирный жилой дом по "адрес" - "адрес" в "адрес" (I очередь - блок А)".

Объект введён в эксплуатацию в срок, не превышающий установленный договором срок передачи такого объекта, 28 февраля 2018 г, на два месяца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришёл к выводу об отсутствии у Конаковой М.Н, как участника долевого строительства, права на односторонний отказ от исполнения договора, поскольку само по себе обстоятельство, что решение застройщика возвести блок А многоквартирного дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями административного назначения вместо встроенных помещений, повлекшее необходимость внесения изменений в проектную документацию и проведения негосударственной экспертизы вновь утвержденной проектной документации, не свидетельствует о наличии существенного нарушения застройщиком требований к качеству объекта долевого строительства и условий договоров долевого участия в строительстве.

В виду отсутствия права истца на односторонний отказ от исполнения договора не имеется оснований для признания договоров от 23 декабря 2016 г. и от 28 декабря 2016 г. расторгнутыми и взыскания уплаченной по договору суммы, а также процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, как производных от основных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда указала, что Конаковой М.Н. была предоставлена необходимая и достоверная информация о строящемся объекте долевого строительства, которая позволила бы её, как потребителю, осуществить свободный и осознанный выбор среди объектов аналогичного потребительского назначения. Истец при заключении договоров долевого участия в строительстве с проектной документацией, размещенной, в том числе, в свободном доступе на официальном сайте застройщика, не знакомилась, совершив указанные действия только через год после заключения договоров от 23 декабря 2016 г. и от 28 декабря 2016 г. и оплаты по ним. Существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщиком не допущено, поскольку наличие в составе многоквартирного дома нежилых помещений административного назначения предусматривалось первоначальной проектной декларацией, возведение пристроя не повлекло уменьшения количества парковочных мест, расположенных на земельном участке, разрешенное использование земельного участка не изменилось, увеличение на 4 процента занимаемой многоквартирным домом площади земельного участка не является существенным нарушением, с которым законодатель связывает расторжение договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения - Закону об участии в долевом строительстве и Закону о защите прав потребителей.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, Конакова М.Н. в кассационной жалобе указывает на то, что в качестве основания о признании договоров участия в долевом строительстве расторгнутыми, которому судами не дана надлежащая оценка, следует рассматривать нарушение застройщиком права истца на своевременное получение необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Согласно статье 2 Закона об участии в долевом строительстве объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из содержания статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

В части 1 статьи 21 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать, в том числе, информацию о местоположении строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом; о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию не только о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства, подлежащего передаче в сроки, установленные договором, но и иную информацию относительно строящегося многоквартирного дома, которая обеспечивала бы участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора соответствующего помещения в строящемся объекте.

Сторонами не оспаривалось, что проектная документация на строительство многоквартирного дома с последующими изменениями была размещена на официальном сайте застройщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и была доступна неопределенному кругу потребителей для ознакомления. Доказательств того, ответчик препятствовал истцу в получении какой-либо информации об объекте долевого строительства судом не установлено.

Материалами дела подтверждено, что строительство многоквартирного дома окончено в установленный договором срок, при этом отступления от условий договора являются незначительными, не привели к ухудшению качества объекта, как в части объектов недвижимости, приобретённых истцом по договорам от 23 декабря 2016 г. и от 28 декабря 2016 г, так и всего объекта строительства в целом, и не сделали его непригодным для использования по целевому назначению.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права не нашли своего подтверждения, вследствие чего признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Конаковой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи