Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1677/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Байдаевой Л.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1293/2019 по иску Юнусовой А.Д. к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Юнусовой А.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя Юнусовой А.Д. Котова С.В, действующего на основании доверенности от 31 мая 2017 г, поддержавшего доводы жалобы, представителя АО "МАКС" Кругловой О.Б, действующей на основании доверенности от 2 апреля 2019 г. N возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юнусова А.Д. обратилась в суд с иском к АО "МАКС", просила взыскать страховое возмещение в размере 68 949 руб, неустойку, начисленную на дату расчета - 15 октября 2018 г, в размере 53 780, 22 руб. за каждый день просрочки, а также начиная с 16 октября 2018 г. и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 процентов от присуждённой судом суммы.

В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 22 июня 2018 г, повреждено принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство SAAB, регистрационный знак N, 1997 года выпуска (далее - транспортное средство SAAB). Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО "МАКС" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N сроком действия с 29 июня 2017 г. по 28 июня 2018 г. Вследствие чего Юнусова А.Д. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, оставленным без удовлетворения в связи с досрочным прекращением договора обязательного страхования.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 января 2019 г. исковые требования Юнусовой А.Д. удовлетворены. С АО "МАКС" в пользу Юнусовой А.Д. взыскано страховое возмещение в размере 68 949, 50 руб, неустойка за период с 30 июля 2018 г. по 28 января 2019 г. в размере 50 000 руб, с дальнейшим начислением неустойки в размере один процент на сумму 68 949, 50 руб, начиная с 29 января 2019 г. по день исполнения решения суда, но не более 400 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 34 474, 50 руб, расходы на оплату экспертного заключения 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июня 2019 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Юнусовой А.Д. отказано.

В кассационной жалобе Юнусовой А.Д. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда как постановленного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, руководствуясь частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), согласно которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что 22 июня 2018 г. произошло ДТП с участием транспортного средства SAAB под управлением Юнусовой А.Д. и транспортного средства Хундай, регистрационный знак N, под управлением Живцовой А.О.

В результате ДТП транспортному средству SAAB причинены механические повреждения.

9 июля 2018 г. Юнусова А.Д. обратилась в АО "МАКС", которым застрахована её гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением всех необходимых документов в соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Письмом от 12 июля 2018 г. ответчик отказал Юнусовой А.Д. в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что ранее она уже обращалась за выплатой страхового возмещения по другому ДТП, произошедшему 28 февраля 2018 г, признанному АО "МАКС" страховым случаем. Вследствие чего произведена выплата страхового возмещения на условиях "полная гибель", поэтому договор страхования прекратил действие с 28 февраля 2018 г.

5 октября 2018 г. истец направила ответчику претензию с приложением экспертного заключения от 17 июля 2018 г. N, определившим стоимость восстановительного ремонта с учётом износа равной 68 900 руб, в которой просила произвести выплату страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования Юнусовой А.Д, суд первой инстанции указал на то, что факт гибели (утраты) автомобиля Юнусовой А.Д. в ДТП 28 февраля 2018 г. не установлен, на момент ДТП 22 июля 2018 г. договор обязательного страхования являлся действующим и досрочно прекращен не был.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда отменила решение, сославшись на то, что момент ДТП от 22 июня 2018 г. гражданская ответственность истца была не застрахована, поскольку ранее заключенный договор ОСАГО в силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) досрочно прекратил действие 28 февраля 2018 г. в связи с выплатой страховой компанией страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства. Последующее восстановление истцом автомобиля не имеет правового значения ввиду заявительного характера постановки и снятия на регистрационный учёт транспортного средства, зависящего от воли владельца транспортного средства.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьёй 931 Гражданского кодекса. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно положениям части 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьёй предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Гражданским кодексом предусмотрено, что страховые обязательства по договору страхования могут быть прекращены до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (часть 1 статьи 958). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (часть 2 статьи 958).

Как следует из пункта 1.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО), действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в том числе, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем указанное понятие охватывает лишь вопрос экономической целесообразности восстановительного ремонта поврежденного имущества и не свидетельствует о фактической гибели такого имущества, то есть не подразумевает уничтожение или исчезновение вещи как объекта правоотношений (статья 128 Гражданского кодекса), поскольку в соответствии с пунктом 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога).

В силу пункта 1.16 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Таким образом, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, должна быть подтверждена соответствующим документом уполномоченного органа.

В соответствии со статьёй 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", части 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае утилизации транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, когда ремонт транспортного средства невозможен и приводит к гибели транспортного средства по смыслу положений пункта 1.13 Правил ОСАГО, подтвержден документами уполномоченных органов действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства досрочно прекращается.

В случае, если стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (ремонт экономически нецелесообразен), собственник транспортного средства, реализуя права, предусмотренные статьёй 209 Гражданского кодекса, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества, затраты на который равны стоимости имущества или превышают его стоимость. В случае, если транспортное средство отремонтировано и участвует в дорожном движении, правовых оснований признать, что в силу пункта 1.13 Правил ОСАГО договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие не имеется.

Между тем, ответчиком в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, в подтверждении доводов о полной гибели транспортного средства SAAB не представлено доказательств того, что наступила конструктивная гибель транспортного средства по техническим показателям, не позволяющая восстановить его до нормативных требований для дальнейшей эксплуатации, а также документов уполномоченного органа (МРЭО ГИБДД) о снятии с регистрационного учёта транспортного средства в связи с его утилизацией (утратой).

Напротив, автомобиль после ДТП, имевшего место 28 февраля 2018 г, истцом восстановлен и эксплуатировался в дорожном движении, о чём свидетельствуют обстоятельства второго ДТП.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что действие договора страхования ОСАГО ЕЕЕ N не было досрочно прекращено 28 февраля 2018 г. и он действовал в период с 29 июня 2017 г. по 28 июня 2018 г. является законным и порождает для страховой компании последствия в виде обязанности произвести выплату страхового возмещения и иные денежные средства, предусмотренные специальным законодательством при нарушении прав потребителя.

Неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права признается существенным, непреодолимым и не может быть устранено без отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июня 2019 г.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июня 2019 г. отменить.

Решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 января 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи