Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1678/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А. и Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-445/2019 по иску Борденюка С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Тринити Трейд-Запад" (далее - ООО "Тринити Трейд-Запад") о возложении обязанности произвести замену некачественной детали автомобиля, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Борденюка С.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борденюк С.В. обратился в суд с иском к ООО "Тринити Трейд-Запад" о возложении обязанности произвести замену некачественной детали автомобиля, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указывал, что 25 июля 2017 г. по договору купли-продажи приобрел в ООО "Тринити Трейд-Запад" автомобиль Renault Kaptur (Рено Каптур), цвет голубой светло-бежевый, VIN N N, регистрационный знак N (далее - транспортное средство, автомобиль). На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега.

В период гарантийного срока на автомобиле выявлен дефект в виде потертости и растрескивания декоративного элемента из материала экокожа на рукоятке переключения передач, в связи с чем, он обратился к продавцу с заявлением о замене рукоятки передач, в чем ему отказано со ссылкой на отсутствие оснований для замены рукоятки переключения передач, поскольку заявленный дефект связан с естественным износом. Полагает отказ в безвозмездном устранении недостатков и выплате компенсации морального вреда незаконным.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 июля 2019 г, в удовлетворении исковых требований Борденюка С.В. отказано.

В кассационной жалобе Борденюком С.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 25 июля 2017 г. на основании договора купли-продажи Борденюк С.В. приобрел у ООО "Тринити Трейд-Запад" транспортное средство стоимостью 1 065 980 руб. В тот же день автомобиль передан покупателю продавцом по акту приема-передачи.

Импортером транспортного средства является ЗАО "Рено Россия", которым установлен гарантийный срок на автомобиль 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно пункту 1.4 условий гарантии автомобилей Renault гарантия не распространяется на естественный износ деталей внешней и внутренней отделки, лакокрасочного покрытия.

17 сентября 2018 г. после обнаружения недостатков автомобиля в виде дефектов материала рукоятки автоматической коробки переключения передач автомобиля (кожа рукоятки облезла) в адрес продавца ООО "Тринити Трейд-Запад" истцом направлена претензия с требованием о замене ручки автоматической коробки переключения передач.

19 сентября 2018 г. в ответе на претензию ООО "Тринити Трейд-Запад" отказало истцу в замене рычага переключения передач в рамках гарантийной замены, ссылаясь на то, что потертости на материале покрытия рычага переключения передач носят эксплуатационный характер и являются естественным износом, по условиям гарантии автомобилей Renault, гарантия на естественный износ деталей внутренней и внешней отделки не распространяется.

21 сентября 2018 г. истец направил в адрес ответчика повторную претензию и замене некачественной детали.

По результатам рассмотрения претензии ООО "Тринити Трейд-Запад" дан истцу аналогичный ответ, в замене рукоятки АКПП отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы, исходя из условий гарантии, признал доказанным эксплуатационный характер повреждений рычага переключения передач в связи с истиранием в ходе регулярных эксплуатационных воздействий.

Не усматривая в действиях продавца, отказавшегося бесплатно устранить дефект, противоправного характера, и, как следствие, нарушение прав истца-потребителя, отказал в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда указала, что нарушений норм процессуального права судом при назначении экспертизы не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

В соответствии с частью 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) продавец вправе предоставить гарантию качества на товар в целом.

Между тем частью 3 статьи 470 Гражданского кодекса, предусматривается, что гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В части 3 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) также указывается, что гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором.

Следовательно, установление продавцом ограничения гарантии только дефектами производственного характера и не распространение её на нормальный износ любых деталей, естественное старение и разрушение покрытия деталей, лакокрасочного слоя, резиновых деталей, обивки и отделки в результате воздействия окружающей среды и нормального использования, а также выход из строя деталей, вызванных износом, соответствующим нормальным условиям эксплуатации и эксплуатационному пробегу автомобиля, допускается законодателем в целях обеспечения принципа свободы гражданско-правовых договоров, основанного на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

При заключении соглашения до истца ответчиком была доведена информация об условиях и порядке гарантийного обслуживания, случаях исключающих гарантийное обслуживание, что соответствует положениям статьи 10 Закона о защите прав потребителей, не нарушает права потребителя, выразившего свое волеизъявление на приобретение на таких условиях в собственность движимого имущества, и не свидетельствует о ничтожности публичного договора.

Судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на продавца обязанности по замене некачественной детали автомобиля и взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, основанный на заключении эксперта ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" от 8 апреля 2019 г. N 158/4-2, указавшего, что неглубокие поверхностные повреждения пластиковых деталей и искусственной кожи ручки автоматической коробки переключения передач автомобиля являются результатом истирания в ходе регулярных эксплуатационных воздействий, то есть естественным износом, на который согласно пункту 1.4 условий гарантии автомобилей Renault гарантия не распространяется. Данный вывод соответствует принципам допустимости и относимости доказательств (статьи 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса).

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судом понятий эксплуатационного и естественного износа деталей, не имеют правового значения, поскольку выявленные повреждения не являются недостатком товара, который делает его не соответствующим обязательным требованиям либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых автомобиль обычно используется. Наличие производственных дефектов в автомобиле не выявлено, в связи с чем вывод эксперта о том, что износ детали в результате регулярных воздействий на нее является следствием регулярной эксплуатации транспортного средства является правомерным.

Доводы Борденюка С.В. о недоказанности умышленного воздействия им на рукоятку автоматической коробки переключения передач с целью причинения дефектов является несостоятельным, поскольку ручка автоматической коробки переключения передач является деталью, подверженной износу, на интенсивность которого влияют условия эксплуатации транспортного средства.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борденюка С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья