Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1679/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Меншутиной Е.Л, судей Петровой Ю.Ю, Киреевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3805/2018 по иску Голубевой Светланы Рассовны к Дормидошину Юрию Михайловичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Голубевой Светланы Рассовны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения Голубевой С.Р, представителя Голубевой С.Р. - Лямцева В.А, действующего на основании доверенности от 20 декабря 2017 г. сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Голубева С.Р. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Дормидошину Ю.М. о взыскании оплаты по договору купли-продажи квартир в размере 31 486 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 626 708 руб, 77 коп, убытков в размере 56 780, 18 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что в октябре 2012 г. и в марте 2014 г. ответчиком и его супругой в долг истцу были переданы денежные средства в размере 650 000 долларов США. С целью возврата суммы долга 21 марта 2014 г. Голубева С.Р. заключила с Дормидошиным Ю.М. предварительный договор купли-продажи квартир N, расположенных по адресу: "адрес", указанный договор стороны перезаключали несколько раз, последний предварительный договор был заключен 25 апреля 2015 г. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 г. с Голубевой С.Р. в пользу Дормидошина Ю.М, Дормидошиной Н.А. взысканы проценты за период с 13 января 2016 г. по 16 мая 2017 г. в размере 56 780, 18 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также проценты за период с 16 мая 2017 г. до момента фактического исполнения обязательств. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2016 г. по делу N 2-293/2016 суд обязал Голубеву С.Р. заключить с Дормидошиным Ю.М. основной договор купли-продажи, передав в собственность покупателя Дормидошина Ю.М. вышеуказанные квартиры. Денежные средства за указанные квартиры ответчиком истцу не переданы, Голубева С.Р. полагает, что указанные действия ответчика привели к невозможности уплаты истцом задолженности по договору займа, в связи с чем взысканная решением суда от 16 мая 2017 г. сумма процентов является убытками истца.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Голубевой С.Р. к Дормидошину Ю.М. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2019 г. решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Голубева С.Р. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Дормидошин Ю.М, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 апреля 2015 г. Голубева С.Р. заключила с Дормидошиным Ю.М. предварительный договор купли-продажи квартир N, расположенных по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2016 г. по делу N 2-293/2016 суд обязал Голубеву С.Р. заключить с Дормидошиным Ю.М. основной договор купли-продажи, передав в собственность покупателя Дормидошина Ю.М. квартиры N по цене 4 344 000 руб, N по цене 4 476 000 руб, N по цене 4 308 000 руб, N по цене 4 212 000 руб, N по цене 8 000 000 руб, N по цене 6 230 000 руб, расположенные по адресу: "адрес", указав, что в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора продавец обязуется совместно с покупателем обратиться с заявлением о регистрации перехода права собственности на покупателя; оплата цены объектов осуществляется покупателем любыми не запрещенными законом способами в срок не позднее 15 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на покупателя.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 г. по делу N 2-444/2017 по иску Дормидошина Ю.М. к Голубевой С.Р. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиры в соответствии с основным договором купли-продажи зарегистрирован переход к Дормидошину Ю.М. права собственности на квартиры N, расположенные по адресу: "адрес".

Указанным решением суда установлено, что основной договор купли-продажи между сторонами в соответствии с положениями пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с 27 июня 2016 г. и является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2016 г. по делу N 2-783/2016 с Голубевой С.Р. в пользу Дормидошина Ю.М, ФИО7 взыскана задолженность по договору займа в размере 687 749, 84 доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В отношении Голубевой С.Р. 19 июля 2016 г. возбуждены исполнительные производства N 24288/16/78020-ИП, N 24288/16/78020-ИП на взыскание 687 749, 84 доллара США, исполнительные производства в отношении Голубевой С.Р. переданы в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу, в настоящее время на исполнении в отношении истца находится сводное исполнительное производство N 96375/16/78022-СД, в том числе по взысканию процентов по решению по делу 2-3683/2017.

Нотариусом Качкиной И.А. 3 августа 2016 г. в адрес Голубевой С.Р. направлено заявление Дормидошина Ю.М. от 1 августа 2016 г. удостоверенное нотариусом Качкиной И.А, реестровый N 4-1645, уведомляющее на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете встречных денежных обязательств на сумму 31 570 000 руб. на основании решения суда от 12 января 2016 г. по делу N 293/2016 в счет частичного погашения задолженности Голубевой С.Р. по решению Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2016 г. по делу N 2-783/2016 о взыскании 687 749, 84 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактической выплаты из расчета курса ЦБ РФ на дату составления настоящего заявления, что составляет рублевый эквивалент 470 842, 65 долларов США.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 г, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2017 г. с Голубевой С.Р. в пользу Дормидошина Ю.М, ФИО7 взысканы проценты за период с 13 января 2016 г. по 16 мая 2017 г. в размере 56 780, 18 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также проценты за период с 16 мая 2017 г. до момента фактического исполнения обязательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2018 г. Голубевой С.Р. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, заявлением о зачете от 1 августа 2016 г, апелляционного определения от 14 сентября 2017 г.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2017 г. по иску ФИО7, Дормидошина Ю.М. к Голубевой С.Р. об обращении взыскания на имущество, при определении размера задолженности ответчика перед истцами учтен произведенный зачет обязательств Дормидошина Ю.М. перед Голубевой С.Р. на сумму 31 570 000 руб. по делу N 2-783/2016, после которого задолженность ответчика определена в размере 216 907, 19 долларов США.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Голубевой С.Р, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 157, 314, 395, 410, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что обязательства ответчика по оплате договора купли-продажи квартир являлись прекращенными на дату зачета 1 августа 2016 г, в связи с чем с его стороны отсутствовали основания пользования чужими денежными средствами вследствие их просрочки уплаты после регистрации права собственности в октябре 2017 года, что исключает удовлетворение требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о невозможности произведения зачета, поскольку только по одному из требований имеется вступившее в законную силу решение суда, основанием для отмены судебных постановлений не являются, указанные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу 9 июня 2016 г. решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2016 г. по делу N 2-783/2016 с Голубевой С.Р. в пользу Дормидошина Ю.М, ФИО7 взыскана задолженность по договору займа в размере 687 749, 84 доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обязательство Дормидошина Ю.М. по оплате квартир возникло также на основании вступившего в законную силу 27 июня 2016 г. решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2016 г. по делу N 2-293/2016, на момент направления в адрес Голубевой С.Р. заявления о зачете от 1 августа 2016 года обязательства сторон были установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями.

В силу положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как обоснованно указали суды, вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2017 г. по иску ФИО7, Дормидошина Ю.М. к Голубевой С.Р. об обращении взыскания на имущество, при определении размера задолженности ответчика перед истцами учтен произведенный зачет обязательств Дормидошина Ю.М. перед Голубевой С.Р. на сумму 31 570 000 руб. по делу N 2-783/2016, после которого задолженность ответчика определена в размере 216 907, 19 долларов США.

Принимая во внимание указанное, доводы кассационной жалобы о недействительности зачета от 1 августа 2016 г, о неполучении истцом заявления Дормидошина Ю.М. о зачете, несогласии с примененным курсом не имеют правового значения.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: