Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1698/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Меншутиной Е.Л, судей Петровой Ю.Ю, Киреевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-144/2019 по иску Лобаса Сергея Николаевича к Майскому Дмитрию Георгиевичу о взыскании задолженности по договору аренды, процентов, по кассационной жалобе Майского Дмитрия Георгиевича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лобас С.Н. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Майскому Д.Г. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства за период с 1 августа 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 887 500 руб, арендной платы за время просрочки возврата объекта аренды за период с 1 января 2018 г. по 29 января 2019 г. в размере 2 575 164 руб. 30 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 707 руб, возложении обязанности вернуть грузовой самосвал марки HOWO ZZ3327M2947, 2007 года выпуска, идентификационный номер N, цвет - красный, г.р.з. ОЮ9ЕС/11, ссылаясь в обоснование заявленных требований на заключение с Майским Д.Г. 1 августа 2017 г. договора аренды указанного транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, на уклонение ответчика от исполнения обязательства по оплате аренды транспортного средства и возврата транспортного средства истцу.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 января 2019 г. исковые требования Лобаса С.Н. удовлетворены частично, со взысканием с Майского Д.Г. в пользу Лобаса С.Н. задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства за период с 1 августа 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 887 500 руб, арендной платы за период с 1 января 2018 г. по 29 января 2019 г. в размере 2 575 164 руб. 30 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 707 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 000 000 руб, начиная с 5 сентября 2017 г. по дату фактической уплаты долга, с учетом уменьшения суммы долга при частичном погашении; обязании Майского Д.Г. возвратить Лобасу С.Н. грузовой самосвал марки HOWO N, 2007 года выпуска, (VIN) N, цвет красный, г.р.з. О109ЕС/11.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 апреля 2019 г. решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 января 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Майский Д.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Лобас С.Н, Майский Д.Г. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 29 ноября 2019 г, 3 декабря 2019 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Лобасом С.Н. (арендодатель) и Майским Д.Г. (арендатор) 1 августа 2017 г. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, по которому арендодатель предоставил арендатору грузовой самосвал марки HOWO N, 2007 года выпуска, идентификационный номер N, цвет - красный, г.р.з. ОЮ9ЕС/11, за плату во временное владение и пользование сроком до 31 декабря 2017 г, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, для использования по назначению.

Транспортное средство передано истцом ответчику по акту приема-передачи 1 августа 2017 г.

В разделе 3 договора аренды стороны установили размер арендной платы 1 000 000 руб. за период аренды с условием внесения ежемесячных платежей по 200 000 руб. на лицевой счет арендодателя в банке.

Согласно условиям договора, до истечения срока аренды арендатор вправе выкупить транспортное средство по остаточной стоимости, которая определяется путем вычитания из выкупной стоимости, указанной в пункте 3.3 договора, суммы произведенных ранее арендных платежей (пункт 3.4 договора).

Лобас С.Н. 9 января 2018 г. направил в адрес ответчика претензию об уплате задолженности по арендным платежам и передаче транспортного средства в срок до 26 января 2018 г, от получения которой ответчик уклонился.

Лобас С.Н. 29 октября 2018 г. направил в адрес ответчика повторную претензию об уплате задолженности по арендным платежам и передаче транспортного средства в срок до 9 ноября 2018 г, которая получена ответчиком 29 октября 2018 г, не исполнена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 622, 614, 642, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, а также установив, что по истечении срока действия договора аренды ответчик не выкупил транспортное средство и не возвратил его истцу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Лобаса С.Н.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы ответчика о наличии в материалах дела двух договоров аренды транспортного средства, с разными условиями и размером арендных платежей основанием для отмены судебных постановлений не является.

Согласно положениям части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом в материалы дела предоставлен подлинный договор аренды транспортного средства от 1 августа 2017 года, со стоимостью аренды 1 000 000 рублей за период с 1 августа 2017 года по 31 декабря 2017 года, с ежемесячной арендной платой 200 000 рублей, подписанный Майским Д.Г.

Ответчиком подпись в договоре с представлением доказательств не оспаривалась.

Представленная ответчиком в материалы дела копия договора аренды транспортного средства от 25 мая 2017 года в нарушение положений ст.71 ГПК РФ не удостоверена, в связи с чем не является допустимым доказательством по делу.

Получив от истца претензию о невыполнении условий договора, ответчик не ссылался на наличие иного договора аренды транспортного средства и выполнение его условий с внесением арендной платы за период пользования в размере 100 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о неустановлении судом обстоятельств передачи ответчику оригинала договора от 1 августа 2017 г, основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку в соответствии с п. 7.2 представленного в материалы дела оригинала договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 1 августа 2017 г. настоящий договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон, ссылка ответчика на неполучение экземпляра данного договора доказательно не подтверждена.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неустановлении судами первой и апелляционной инстанций даты произведенного ответчиком арендного платежа в размере 112 500 руб, в уточненном исковом заявлении истец указал, что 1 июня 2018 г. ответчиком частично произведена оплата по договору от 1 августа 2017 г. в размере 112 500 руб, с учетом указанного платежа, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который проверен судом первой инстанции и признан верным, ответчик в ходе рассмотрения дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции частичную оплату по договору от 1 августа 2017 г. не оспаривал.

Довод жалобы о разрешении судом вопроса о правах Писарева В.В, которому ответчиком было передано транспортное средство, не привлеченного к участию в деле, основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку судебные постановления не затрагивают прав и законных интересов Писарева В.В, не являющегося стороной договора от 1 августа 2017 г, договор субаренды транспортного средства, заключенный между ответчиком и Писаревым В.В. предметом рассмотрения настоящего дела не являлся, доказательств передачи ответчиком транспортного средства по указанному им договору субаренды и нахождение транспортного средства на момент вынесения судебных постановлений у Писарева В.В. не представлено.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: