Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1740/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Байдаевой Л.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4625/2019 по иску Мельникова С.В, Городишениной О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Вологда" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Вологда") о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Городишениной О.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мельников С.В, Городишенина О.Н. обратились в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Вологда", просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 400 руб. в пользу каждого, расходы на юридические услуги 3 000 руб.

В обоснование исковых требований указывали, что 16 января 2017 г. в "адрес" в "адрес" (далее - квартира, жилое помещение) незаконно отключено газоснабжение, которое возобновлено 3 февраля 2017 г. по факту направления в адрес ответчика претензии. В связи с незаконным отключением газоснабжения, истцам причинён моральный вред.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 7 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 июля 2019 г, в удовлетворении исковых требований Мельникова С.В, Городишениной О.Н. к ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" отказано.

В кассационной жалобе Городишениной О.Н. ставится вопрос об отмене решения Вологодского городского суда Вологодской области от 7 мая 2019 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что собственником жилого помещения до 2012 г. являлся Бычков Б.Б, на имя которого после его смерти ресурсоснабжающей организацией, по-прежнему, направлялись платёжные документы по оплате газа. Сведений о том, что лицевой счёт следует вести на иное лицо, в адрес ответчика не поступало.

В связи с задолженностью за потреблённый газ в размере 1 412, 55 руб. и пени 29, 81 руб. ответчиком в адрес потребителя услуги газоснабжения (по лицевому счёту им значился Бычков Б.Н.) было направлено уведомление-предупреждение о приостановлении подачи природного газа, возвращённое отправителю по истечении срока хранения.

16 января 2017 г. в жилом помещении произведено отключение газоснабжения в связи с задолженностью за потреблённый газ.

3 февраля 2017 г. газоснабжение в квартире возобновлено.

Истец по факту отключения газоснабжения обращался в Государственную жилищную инспекцию Вологодской области, которой проведена проверка, не выявившая нарушений порядка приостановления подачи газоснабжения жилого помещения, о чём заявитель уведомлена письмом от 17 февраля 2017 г. N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы ежемесячно получали платежные документы с начислениями платы за газ на имя Бычкова Б.Н, производили частично оплату, за заключением договора при смене собственника не обращались. На момент приостановления газоснабжения в квартире находился гражданин, представившийся собственником, отказавшимся предоставить документы, подтверждающие данный факт и не подписавший акт о прекращении газоснабжения по договору поставки природного газа для нужд населения, о наличии задолженности был уведомлён и возражений по поводу отключения газа не имел.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда указала, что нарушений действующего законодательства ООО "Газпром Межрегионгаз Вологда" по факту приостановления подачи газоснабжения в жилое помещение истцов не допущено, в связи с чем основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда не имеется. Из материалов дела не усматривается возникновение у истцов заболеваний в соответствии с представленными ими выписками из истории болезни, вызванных действиями ответчика, равно как и подтверждения факта ухудшения состояния их здоровья ввиду связанных с этим переживаний.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, - статьям 151, 540, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", Правилам поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (далее - Правил поставки газа).

Ставя вопрос об отмене решения Вологодского городского суда Вологодской области от 7 мая 2019 г, Городишенина О.Н. в кассационной жалобе указывает на нарушение порядка приостановления исполнения обязательств по поставке газа.

С доводом кассационной жалобы согласиться нельзя.

Пунктом 45 Правил поставки газа предусмотрено, что поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента, в том числе в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение двух расчётных периодов подряд.

До приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее, чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа (пункт 46 Правил поставки газа).

В связи с образовавшейся задолженностью за природный газ по адресу: "адрес" за период более двух расчётных месяцев подряд, обществом на имя Бычкова Б.Н. было направлено уведомление-предупреждение о необходимости погасить имеющуюся задолженность, в противном случае поставщик будет вынужден приостановить поставку газа. Факт отправления указанного уведомления подтверждается реестром передачи заказной корреспонденции через ООО "Курьерская служба "Информ-Курьер" от 7 декабря 2016 г. N.

Сведениями о том, что по указанному адресу проживают иные лица, ответчик на момент направления уведомления-предупреждения и на день фактического приостановления газоснабжения не располагало, ввиду того, что ни Городишениной О.Н, ни Мельниковым С.В. своевременно не была предоставлена поставщику соответствующая информация в нарушение требований подпункта "е" пункта 21 Правил поставки газа, предписывающего абоненту в течение 5 дней в письменной форме уведомить поставщика об изменении количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении.

В связи с непогашением образовавшейся задолженности в добровольном порядке в срок, указанный в уведомлении, 16 января 2017 г. в жилое помещение была приостановлена поставка газа.

Таким образом, порядок приостановления газоснабжения жилого помещения соблюдён.

Доводы кассационной жалобы Городишениной О.Н. являлись предметом рассмотрения нижестоящих инстанций и направлены на переоценку установленных обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Городишениной О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи