Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1881/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5877/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "А&Е "Управляющая компания "Уют" (далее - ООО "А&Е "Управляющая компания "Уют", управляющая организация) к Грачева А, Д. о взыскании убытков по кассационной жалобе Грачевой А.Д. на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя Грачевой А.Д. Яковлева К.И, действующего на основании доверенности от 22 января 2019 г, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "А&Е "Управляющая компания "Уют" обратилось в суд с иском к Грачевой А.Д, просило взыскать с ответчика в его пользу убытки, понесённые на демонтаж незаконно установленного баннера на фасаде многоквартирного "адрес" в размере 54 000 руб, государственную пошлину 1 820 руб.

В обоснование исковых требований указывало, что с апреля 2015 г. по 31 августа 2018 г. являлась управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" (далее - многоквартирный дом). В январе 2018 г. в адрес управляющей организации поступили обращения от жильцов многоквартирного дома о возможности обрушения некачественно закрепленного на его фасаде дополнительного оборудования, создающего угрозу жизни и здоровью жильцов дома.

1 января 2018 г. комиссией, созданной истцом, осуществлён выход по адресу многоквартирного дома, в результате которого установлено, что собственником "адрес" Грачевой А.Д. произведён несанкционированный монтаж информационного баннера на фасад дома на уровне седьмого этажа пятой парадной. Ответчику выдано предписание о незамедлительном демонтаже незаконно размещенного баннера, создающего угрозу для безопасной жизнедеятельности жильцов многоквартирного дома.

Однако в установленный срок баннер не был демонтирован, разрешительная документация, подтверждающая законность установки баннера, его согласованный в установленном порядке проект, протокол о проведении общего собрания собственников по вопросу его размещения на многоквартирном доме, ответчиком в управляющую организацию не предоставлены.

8 января 2018 г. истцом произведён демонтаж ненадежно закрепленного баннера с привлечением подрядчика (промышленного альпиниста), о чём составлен соответствующий акт. Согласно договору подряда от 8 января 2018 г. и расходному кассовому ордеру истец понёс расходы, связанные с демонтажем баннера, в размере 18 000 руб.

13 января 2018 г. указанный баннер вновь был незаконно установлен на фасад многоквартирного дома. Вечером 13 января 2018 г. баннер демонтирован истцом. Согласно договору подряда от 13 января 2018 г. и расходному кассовому ордеру истец понёс расходы, связанные с демонтажем баннера в размере 18 000 руб.

14 января 2018 г. баннер снова был установлен на фасад многоквартирного дома, вечером демонтирован, при этом расходы истца, связанные с демонтажем баннера, составили 18 000 руб, что подтверждается договором подряда от 14 января 2018 г. и расходным кассовым ордером.

Считает, что расходы истца в размере 54 000 руб. понесены по вине Грачевой А.Д.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2019 г, исковые требования ООО "А&Е "Управляющая компания "Уют" удовлетворены.

В кассационной жалобе Грачевой А.Д. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в период с 1 января 2018 г. по 14 января 2018 г. истцом, являвшимся в период возникновения спорных правоотношений управляющей организацией многоквартирного дома, осуществлены работы по демонтажу информационного баннера, незаконно расположенного на седьмом этаже пятой парадной на внешней стороне балкона "адрес", собственником которой является Грачева А.Д.

Факт размещения баннера подтверждается соответствующими актами, фотоматериалами, ответчиком не оспаривался. Доказательств наличия разрешительной документация на его размещение суду не представлено.

Расходы истца по демонтажу баннера составили 54 000 руб, что подтверждается договорами подряда, расходными ордерами.

Удовлетворяя исковые требования ООО "А&Е "Управляющая компания "Уют" о взыскании убытков, суд первой инстанции, исходил из того, что управляющей организацией, осуществляющей в силу закона, в том числе, контроль за фасадами многоквартирных домов с целью недопущения крепления каких-либо информационных вывесок и оборудования без соответствующих разрешений, понесены расходы, связанные с демонтажем баннера, размещенного ответчиком на внешней стороне балкона квартиры, принадлежащей ей на праве собственности без получения соответствующей разрешительной документации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что судом в полной мере учтены все обстоятельства, с которыми законодатель связывает с наступлением ответственности причинителя вреда перед потерпевшим, включающие в себя: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между фактом наступления вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также вину причинителя вреда. Доказательств отсутствия вины Грачевой А.Д. в причинении убытков истцу суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения - статьям 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 30, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённым постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, Грачева А.Д. в кассационной жалобе указывает, что обязанность по возмещению вреда могла возникнуть только из деликтных правоотношений, при причинении вреда непосредственно имуществу истца, при этом ответчик никаких прав непосредственно истца не нарушал, вред его имуществу не наносил.

С данным доводом кассационной жалобы согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании указанных выше норм материального права.

Довод кассационной жалобы о формальной оценке судами представленных истцом доказательств, в частности, актов осмотра помещения и актов-предписаний, из которых не следует, что установка баннера произведена ответчиком, неисследования судом вопроса, в чём состоит повреждение фасада многоквартирного дома, чем создается угроза для здоровья граждан размещением дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома, противоречит установленным судом обстоятельствам. Согласно приобщенным к материалам дела актам-предписаниям помещения/ "адрес" от 1 января 2018 г, от 8 января 2018 г, 13 января 2018 г. установлено, что Грачевой А.Д. произведён несанкционированный монтаж баннера, приведший к повреждению фасада и созданию угрозы для здоровья и жизни граждан. Акты предписания являются состоявшимися, подписаны комиссионно с фотофиксацией объекта нарушения, прилагаемого к ним, их содержание собственнику "адрес" многоквартирном доме прочитано. Ответчик, получивший по одному экземпляру акта-предписания, их не оспаривал.

Доводы кассационной жалобы о недействительности договоров, актов приёмки работ и расходных кассовых ордеров, поскольку они не содержат обязательных реквизитов, не позволяют идентифицировать лицо, получившее денежные средства, содержат противоречивые сведения об исполнителе работ по демонтажу баннера, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку указанные документы определяют договорные отношения между истцом и подрядчиком, обязавшимся выполнить работы по демонтажу информационного баннера и не оспаривавшими выполнение работ и их оплату. Вследствие чего обосновано оценены судом с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса в совокупности с иными доказательствами на предмет относимости и допустимости.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом при рассмотрении дела не было представлено сведений о том, что размещение баннера создавало угрозу безопасности граждан и привело к повреждению фасада жилого здания, а также о необходимости применения к спорным правоотношениям Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", определяющего порядок демонтажа рекламной конструкции, основан на неправильном толковании норм материального права - положений пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которому крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения недопустимы.

Доводы о завышенном размере убытков, взысканных судом без учёта имущественного положения ответчика-пенсионера, предъявления требований к ненадлежащему ответчику, которым должна быть вновь избранная управляющая компания и иные доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Грачевой А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи