Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1889/2019

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Семеновой Любови Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 2-5414/2019 о передаче гражданского дела по подсудности, УСТАНОВИЛ:

определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 г. гражданское дело по иску ООО "КС-Консалтинг" к Семеновой Л.С. передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 г. определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Семенова Л.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "КС-Консалтинг" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Семеновой Л.С. об обязании ответчика устранить недостатки товара путем выселения и снятия с регистрационного учета неустановленных лиц, а также прекращения всех правоотношений с данными неустановленными лицами в отношении предмета договора купли-продажи квартиры от 14 августа 2018 г. не позднее 5 дней с момента вынесения решения суда.

Передавая гражданское дело по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о рассмотрении иска по правилам территориальной подсудности по месту жительства ответчика.

Согласно адресной справке Семенова Л.С. зарегистрирована по адресу: "адрес", что не относится к подсудности Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что иск ООО "КС-Консалтинг" принят к производству Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга без нарушения правил подсудности и подлежит рассмотрению по правилам договорной подсудности.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемым апелляционным определением, поскольку оно основано на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о необходимости рассмотрения дела по правилам территориальной подсудности по месту жительства ответчика, основанием для отмены судебных постановлений не являются.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Из представленных материалов дела усматривается, что заключая 14 августа 2018 г. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стороны изменили территориальную подсудность спора, согласно п. 5.8 договора при возникновении спора, он рассматривается в суде по месту нахождения объекта недвижимости - предмета договора купли-продажи.

Данное условие договора не было оспорено ответчиком, не признано судом недействительным, спор по настоящему делу не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для предъявления иска с отступлением от предусмотренного заключенным сторонами договором соглашения о подсудности не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья