Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1914/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Смирновой О.В. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4293/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Джи Си Сервис" (далее - ООО "Джи Си Сервис") к Хоменко А.Н. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, по кассационной жалобе ООО "Джи Си Сервис" на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя ООО "Джи Си Сервис" Хохрина Р.Н, действующего на основании доверенности от 9 января 2019 г. N, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Джи Си Сервис" обратилось в суд с иском к Хоменко А.Н. как к руководителю ООО "Нева-Строй", просило привлечь к субсидиарной ответственности, взыскав денежные средства в размере 652 154, 33 руб.

В обоснование исковых требований указывало, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 апреля 2018 г. по делу N А56-83881/2016 исковое требование ООО "Джи Си Сервис" к ООО "Нева-Строй" удовлетворено, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 6 466 212, 35 руб, государственная пошлина 55 331 руб. Письмом от 11 апреля 2018 г. старший судебный пристав Смольнинского ОСП Центрального района уведомил взыскателя ООО "Джи Си Сервис" о том, что в рамках исполнительного производства от 13 октября 2017 г. N установлено исключение должника ООО "Нева-Строй", N, из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании части 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО "Нева-Строй" являлся Хоменко А.Н. Предъявляя требование к генеральному директору как лицу, несущему субсидиарную ответственность, ООО "Джи Си Сервис" реализует право, предусмотренное частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), поскольку при наличии признаков неплатежеспособности он не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2019 г, в удовлетворении исковых требований ООО "Джи Си Сервис" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Джи Си Сервис" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что постановлением от 13 октября 2017 г. судебный пристав-исполнитель Смольнинского ОСП Центрального района возбудил исполнительное производство N-ИП. По состоянию на дату подачи иска сумма задолженности на расчётный счет не поступила. ООО "Нева-Строй" прекратило свою деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ 30 марта 2018 г.

Сведения о прекращении деятельности ООО "Нева-Строй" опубликованы в Вестнике государственной регистрации 30 марта 2018 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Джи Си Сервис", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в редакции на момент возникновения правоотношений, исходил из того, что правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применялось только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления могло служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования было предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу. Процедура банкротства в отношении ООО "Нева-Строй" не возбуждалась.

Кроме того, суд первой инстанции не нашёл снований для применения положений к спорным правоотношениям части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства и если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в частях 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества, поскольку данная норма действует с 30 июля 2017 г, то есть до принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения от 20 апреля 2017 г. по делу N А56-83881/2016, установившим обязанность ООО "Нева-Строй" по возврату неосновательного обогащения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала на то, что при отсутствии оснований предполагать, что обращение с заявлением о банкротстве юридического лица приведёт к восстановлению прав кредиторов общества, не может быть признано незаконным бездействие руководителя организации по необращению с заявлением о банкротстве юридического лица. Истцом не представлены доказательства, позволяющие вынести суждение о недобросовестных или неразумных действиях (бездействии) Хоменко А.Н. в рамках сложившихся между ООО "Джи Си Сервис" и ООО "Нева-Строй" правоотношений, а также причинно-следственной связи с последующим исключением юридического лица из ЕГРЮЛ. Наличие задолженности у ООО "Нева-Строй" не является доказательством вины руководителя в усугублении финансового положения общества, при проявлении должной осмотрительности истец не мог не знать о принятии регистрирующим органом решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и реализовать своё право на подачу соответствующих возражений.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 9, 12, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которой обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в части 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При этом под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Из анализа приведённых правовых норм следует, что суду надлежало исследовать совокупность действий (бездействия) генерального директора организации, способствовавших возникновению кризисной ситуации, её развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

На основании изложенного в отсутствие доказательств того, что обращение с заявлением о банкротстве юридического лица привело бы к восстановлению прав кредиторов, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Хоменко А.Н. к ответственности в виду отсутствия совокупности оснований для возникновения деликтной ответственности.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ООО "Джи Си Сервис" в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм материального права, полагая, что ответчик, являясь генеральным директором должника, отвечающего признакам неплатежеспособности, обязан был обратиться не позднее 20 июня 2017 г. в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

С данными доводами кассационной жалобы согласиться нельзя.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 г. N 14-П, из взаимосвязи положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса, абзаца второго части 1 статьи 9, частей 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, признанными не противоречащими Конституции Российской Федерации, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагается взыскание с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Доводы кассационной жалобы ООО "Джи Си Сервис" о неправомерном применении судом апелляционной инстанции к рассматриваемым правоотношениям разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 5 марта 2019 г, принятом после принятия решения судом первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку необходимость в применении данного правового подхода для проверки конституционности норм права, связанных с банкротством, возникла только в 2019 году в рамках конкретного гражданского дела, однако не подменяет собой необходимость в системном анализе сформированной позиции по данной категории дел, и сохраняет свою силу после вынесения решения для оценки правильности толкования и применения судом первой инстанции норм права.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Джи Си Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи