Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1915/2019

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Анисимовой Галины Васильевны на решение мирового судьи судебного участка N 150 Санкт-Петербурга от 9 июля 2019 г. и апелляционное определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-459/2019-150 по иску Казакова Германа Валерьевича к Анисимовой Галине Васильевне о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 150 Санкт-Петербурга от 9 июля 2019 г. исковые требования Казакова Г.В. удовлетворены со взысканием с Анисимовой Г.В. в пользу Казакова Г.В. денежных средств в размере 50 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Апелляционным определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 150 Санкт-Петербурга от 9 июля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Анисимова Г.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно расписке от 10 июня 2019 г. Анисимова Г.В. получила от Казакова Г.В. денежные средства в размере 50 000 руб. в счет оплаты продаваемой квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 101, кв.31.

Казаков Г.В. 5 марта 2019 г. направил в адрес ответчика требование о возвращении уплаченных в качестве аванса денежных средств, поскольку договор купли-продажи квартиры сторонами не заключен, ссылаясь в обоснование исковых требований на то обстоятельство, что уплаченная сумма 50 000 руб, фактически является авансом, поскольку договор купли-продажи сторонами заключен не был, ответчик обязана возвратить аванс.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 380, 381, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия предпринятых сторонами мер к заключению договора купли-продажи, не усмотрел оснований для удержания ответчиком суммы, переданной истцом в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на неполучение претензии о взыскании денежных средств в связи с переменой ответчиком 27 июля 2018 г. адреса регистрации, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку в расписке, написанной собственноручно ответчиком, указан адрес проживания последнего: "адрес".

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доказательств направления Анисимовой Г.В. сведений об изменении адреса регистрации Казакову Г.В. в материалы дела не представлено.

Таким образом, направленная истцом претензия считается доставленной, поскольку именно на адресате лежит обязанность по получении корреспонденции по адресу регистрации.

Кроме того, правоотношения сторон не предусматривают обязательного досудебного урегулирования.

Доводы кассационной жалобы о готовности возвратить денежные средства во внесудебном порядке противоречат позиции истца, не осуществившей возврат незаконно удерживаемой суммы до настоящего времени.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов за юридические услуги, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку названные расходы подтверждены договором поручения на оказание юридической помощи от 1 марта 2019 г, квитанциями на общую сумму 35 000 руб, в договоре об оказании услуг предусмотрено выполнение указанных работ.

То обстоятельство, что ответчик не участвовала в двух судебных заседаниях из трех, основанием для изменения размера судебных расходов не является.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 150 Санкт-Петербурга от 9 июля 2019 г. и апелляционное определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья