Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1933/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1272/2019 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее -ОАО АКБ "Пробизнесбанк") к Луковников А.В, о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к Луковникову А.В, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от 4 марта 2015 г. N (далее - кредитный договор) за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 187 719, 49 руб, государственную пошлину 4 350, 64 руб.

В обоснование исковых требований указывал, что 4 марта 2015 г. между сторонами по делу заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 56 000 руб. со сроком погашения до 20 июня 2020 г, ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами; размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 69, 9 процентов годовых; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 процентов годовых.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Луковников А.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 187 719, 49, из которой: сумма основного долга 50 774, 94 руб, сумма процентов 77 662, 85 руб, штрафные санкции 59 281, 70 руб. Требования о погашении имеющейся по кредитному договору задолженности, неоднократно направленные в адрес ответчика, оставлены без ответа.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 апреля 2019 г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Луковникову А.В. удовлетворены частично: с Луковникова А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы задолженность по кредитному договору в размере: основной долг 50 777, 94 руб, сумма процентов 77 662, 85 руб, штрафные санкции 10 000 руб, государственная пошлина 4 350, 64 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взысканных штрафных санкций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению Луковникову А.В. кредита согласно кредитному договору исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Луковников А.В. в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, до настоящего времени суммы основного долга по кредиту и проценты ответчиком не погашены.

Долг Луковникова А.В. перед банком по кредитному договору согласно его условиям и расчета истца, который ответчиком не оспаривается, с учётом снижения истцом штрафных санкций составляет 157 531, 97 руб, из которых 50 774, 94 руб. - сумма основного долг; 77 662, 85 руб. - сумма процентов, 29 094, 18 руб. - штрафные санкции, размер которых самостоятельно уменьшен истцом.

6 апреля 2018 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, до настоящего времени оставленное без рассмотрения.

Удовлетворяя частично исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 406, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пришёл к выводам о правомерности требований истца о взыскании с заёмщика в пользу банка задолженности по кредитному договору, о несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям просрочки исполнения обязательства и, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса, уменьшил их до 10 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия указала, что с учётом изложенных выше норм права, а также компенсационного характера неустойки решение суда первой инстанции об уменьшении штрафных санкций до 10 000 руб. при основном долге в размере 50 774 руб. 94 коп. и существенном периоде просрочки является обоснованным. Оснований для применения при расчете минимального размера пени положений части 6 статьи 395 Гражданского кодекса у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанная правовая норма не действовала на момент заключения 4 марта 2015 г. между сторонами кредитного договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенными судебными постановлениями в части взыскания штрафных санкций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в редакции, действующей на дату возврата долга по кредитному договору, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в части 1 настоящей статьи (часть 6 статьи 395 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований части 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса).

Таким образом, в случае нарушения заёмщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Это судом учтено не было.

Обращаясь в суд с иском, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просило взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 59 281, 70 руб.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки до 10 000 руб. Между тем в апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ссылалось на то, что размер неустойки за просрочку уплаты основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, составляет 29 094, 18 руб, то есть неустойка была снижена судом ниже предела, установленного в части 1 статьи 395 Гражданского кодекса.

Судом апелляционной инстанции неправомерно было указано об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 395 Гражданского кодекса как недействовавшей на момент заключения между сторонами кредитного договора.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального права, оставлено без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 апреля 2019 г. об оставлении без изменения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 февраля 2019 г. в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 апреля 2019 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Карелия - в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи