Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1946/2019

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу ООО "УК РСУ-6" на определение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального районного г. Калининграда от 24 июня 2019 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 сентября 2019 г. о возвращении заявления ООО "УК РСУ-6" о выдаче судебного приказа, УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка 5-го судебного участка Центрального районного г. Калининграда от 24 июня 2019 г. возвращено заявление ООО "УК РСУ-6" о выдаче судебного приказа о взыскании с Антонова Г.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Калининграда от 19 сентября 2019 г. определение мирового судьи судебного участка 5-го судебного участка Центрального районного г. Калининграда от 24 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УК РСУ-6" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что ООО "УК РСУ-6" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Антонова Г.В. в порядке вынесения судебного приказа задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 декабря 2017 г. по 30 июня 2018 г. за квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в размере 3 707 руб. 37 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Возвращая заявление ООО "УК РСУ-6" мировой судья, руководствуясь положениями статей 124, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из непредоставления заявителем сведений о месте регистрации должника, необходимых для вынесения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возращения заявления о выдаче судебного приказа, указании в заявлении места жительства должника, основанием для отмены судебных постановлений не являются.

В силу пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, место его жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из названных норм закона следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, сведения о месте регистрации должника мировому судье представлены не были, в связи с чем заявление о вынесении судебного приказа в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвращено заявителю.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального районного г. Калининграда от 24 июня 2019 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья