Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2034/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2252/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бонава Санкт-Петербург" (далее - ООО "Бонава Санкт-Петербург") к Юркову В.Ю, Юрковой М.А. о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве по кассационной жалобе ООО "Бонава Санкт-Петербург" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения ООО "Бонава Санкт-Петербург" Балашовой М.П, действующей на основании доверенности от 10 апреля 2019 г. N, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Бонава Санкт-Петербург" обратилось в суд с иском к Юркову В.Ю, Юрковой М.А, просило взыскать неустойку за нарушение обязательств по договору долевого участия в размере 752 235 руб. за период с 22 сентября 2015 г. по 7 апреля 2017 г, государственную пошлину по 10 722 руб. с каждого.

В обоснование исковых требований указывало, что 18 мая 2015 г. между ООО "ЭнСиСиВилладж" (переименованным в ООО "Бонава Девелопмент" и в последующем реорганизованным путём присоединения к ООО "Бонава Санкт-Петербург") и Юрковым В.Ю, Юрковой М.А. заключён договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", ЗАО "Щеглово", уч. 12, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ответчикам по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатную квартиру, общей площадью 62, 67 кв.м, проектный номер N, расположенную на 1 этаже, корпус 1.6, по строительной оси 5/7 и Б/Г. Цена указанного договора составила 4 850 000 руб.

Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 7 сентября 2015 г.

15 апреля 2016 г. многоквартирный дом введен в эксплуатацию.

Ответчиками обязательства по договору не исполнены, в их адрес истцом 20 января 2017 г. направлена претензия о выплате неустойки, оставленная ими без удовлетворения.

29 марта 2017 г. истцом направлено ответчикам уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

17 ноября 2017 г. в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации прекращении договора участия в долевом строительстве N.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 декабря 2018 г. исковые требования ООО "Бонава Санкт-Петербург" удовлетворены частично. С Юркова В.Ю, Юрковой М.А. в пользу ООО "Бонава Санкт-Петербург" взыскана неустойка в размере 576 139 руб, государственная пошлина 8 961 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июня 2019 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Бонава Санкт-Петербург" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Бонава Санкт-Петербург" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права и они выразились в следующем.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 18 мая 2015 г. между ООО "ЭнСиСиВилладж" и Юрковым В.Ю, Юрковой М.А. заключён договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в общую совместную собственность участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру, общей площадью 62, 67 кв.м. Цена договора составила 4 850 000 руб, подлежащая оплате в следующем порядке: 1 950 000 руб. за счёт собственных средств в течение двух недель со дня государственной регистрации договора, но не позднее 25 июля 2015 г. и 2 900 000 руб. за счёт кредитных средств в течение двух недель со дня государственной регистрации договора, но не позднее 25 июля 2015 г. В соответствии с пунктом 2.2 договора ответчик должен был передать квартиру по акту приема-передачи не позднее 1 мая 2016 г.

Согласно пункту 1.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что исполнение участниками долевого строительства обязательств по оплате строительства объекта в размере, указанном в пункте 5.1 договора, является основанием для возникновения с момента государственной регистрации права общей совместной собственности дольщиков на двухкомнатную квартиру планируемой общей площадью (без учёта площади балконов и лоджий) 62, 67 кв. м, расположенную на 1 этаже объекта, характеристика которой указана в Приложении N к договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пункт 6.2 договора содержит условие об ответственности дольщиков за нарушение установленного настоящим договором срока уплаты очередной части долевого взноса - неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по оплате суммы, уплата которой просрочена, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчики не производили оплату долевого взноса, определенного в пункте 5.1 договора долевого участия.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 7 сентября 2015 г. за N.

13 января 2017 г. ООО "Бонава Санкт-Петербург" направило в адрес ответчиков претензию с требованием уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты долевого взноса и уведомление о необходимости погашения задолженности по договору участия в долевом строительстве, полученную Юрковым В.Ю. 2 февраля 2017 г.

29 марта 2017 г. ООО "Бонава Санкт-Петербург" направило в адрес ответчиков уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.

17 ноября 2017 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области произведена регистрация расторжения договора.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО "Бонава Санкт-Петербург", суд первой инстанции сослался на то, что договор участия в долевом строительстве не содержит условий, обязывающих застройщика уведомлять дольщика о завершении регистрационных действий договора строго определенным образом, равно как и осуществлять контроль исполнения дольщиком своих обязательств по внесению долевого взноса, прямо предусмотренных пунктом 4.2.1 договора участия в долевом строительстве. Дольщики должны осуществить все необходимые действия для надлежащего исполнения договора, в том числе отслеживать сроки регистрации договора как самостоятельно, так и через застройщика. Кроме того, ответчики не освобождены от необходимости письменно известить застройщика о своем желании в одностороннем порядке расторгнуть договор участия в долевом строительстве, как это предусмотрено пунктом 7.8 договора, либо расторгнуть договор по иным основаниям, предусмотренным договором или Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ). Снижая размер неустойки до 576 139 руб, что составляет не менее размера неустойки, рассчитанного исходя из однократной учётной ставки Банка России, суд исходил из заявленного ответчиками ходатайства, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон, соответствия принципа разумности и справедливости.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда отменила решение суда, указав на то, что истец не выполнил условия договора долевого участия, не передал объект участникам долевого строительства, которые в свою очередь, не оплатили и не приняли объект строительства. На протяжении двух лет истец не заявлял требований об исполнении договора долевого участия к ответчикам, не предпринимал действий по его расторжению в одностороннем порядке. Действия истца по расторжению договора долевого участия по истечению 2-х лет с момента его заключения при осведомленности о неисполнении условий договора с момента его заключения, повлекли возможность предъявления требований о взыскании неустойки за столь значительный период, в связи с чем неустойка не может начисляться и взыскиваться как средство обеспечения исполнения отсутствующего основного обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку истцом совершены действия по отчуждению квартиры в пользу третьего лица Васильевой О.А. на основании договора купли-продажи от 28 июня 2018 г, цена договора составила около 4 000 000 руб, то не имеется оснований полагать, что у истца возникли убытки в результате неисполнения договора долевого участия ответчиками.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает такие выводы суда апелляционной инстанции незаконными, основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьями 309, 314, 421, 422 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 настоящего Федерального закона).

На основании части 6 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По смыслу приведённых норм прямо предусмотрена ответственность участника долевого строительства за нарушение предусмотренного договором срока внесения платежа.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, зарегистрированному в установленном законом порядке, в части сроков внесения долевого взноса застройщику в период нашел своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков неустойки является неправомерным. Ответчики в период действия договора не заявили о своем намерении расторгнуть договор в связи с фактической утратой интереса к данной сделке, доказательств оплаты долевого взноса по договору не представили.

Судом первой инстанции правомерно указано, что договор участия в долевом строительстве не содержит условий, обязывающих застройщика информировать дольщика о завершении регистрационных действий договора строго определенным образом, равно как и осуществлять контроль исполнения дольщиком своих обязательств по внесению долевого взноса, прямо предусмотренных пунктом 4.2.1 договора участия в долевом строительстве. Напротив, дольщик, принимая на себя обязательство по оплате долевого взноса в установленные договорами сроки, должен был осуществить все необходимые действия для их надлежащего исполнения, в том числе отслеживать сроки регистрации договора как самостоятельно, так и через застройщика.

При таком положении, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены апелляционным судом неправильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса и изложена в мотивировочной части решения суда в соответствии со статьёй 198 Гражданского процессуального кодекса и правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении". Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса влечёт отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июня 2019 г. отменить.

Решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 декабря 2018 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи