Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2036/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Меншутиной Е.Л, судей Петровой Ю.Ю, Киреевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-282/2019 по иску Врублевской Ирины Васильевны к Врублевскому Брониславу Феликсовичу о расторжении брака, признании брачного договора недействительным в части, по кассационной жалобе Врублевской Ирины Васильевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения Врублевской И.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 г. исковые требования Врублевской И.В. удовлетворены частично, расторгнут брак между Врублевской И.В. и Врублевским Б.Ф, зарегистрированный 26 января 2008 г. отделом записи актов гражданского состояния г. Новый Уренгой службы записи актов гражданского состояния Ямало-Ненецкого автономного округа, актовая запись N 35; в удовлетворении требований о признании недействительным брачного договора в части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2019 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Врублевская И.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании брачного договора недействительным, как вынесенных с нарушением требований закона.

Нотариус нотариального округа Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа Кардорольцева О.В. о времени и месте рассмотрения дела была извещена направлением судебной повестки, в судебное заседание не явилась.

Врублевский Б.Ф, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 26 января 2008 г.

Между Врублевской И.В. и Врублевским Б.Ф. 21 января 2008 г. заключен брачный договор, согласно которому стороны исключают режим общей совместной собственности на любое движимое и недвижимое имущество, приобретенное в период брака, устанавливают режим единоличной частной собственности того из супругов, на имя которого приобретены, приняты в дар, унаследованы или приобретены отдельные виды указанного имущества.

Согласно п. 1.2 договора в случае расторжения брака супругами по взаимному согласию на все нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим собственности одного из супругов, действующий в отношении соответствующего имущества в период брака.

В обоснование заявленных требований, Врублевская И.В. ссылалась на то обстоятельство, что совместная жизнь с ответчиком не сложилась, брачные отношения фактически прекращены с 17 августа 2017 г, брачный договор заключен истцом под давлением ответчика, на крайне невыгодных условиях.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о расторжении брака, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, в данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным брачного договора в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из того обстоятельства, что на момент заключения брачного договора Врублевская И.В. располагала полной информацией об условиях договора, изменяющих режим личной собственности супругов, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя права и обязательства, определенные договором, собственноручно подписала договор, имела возможность отказаться от подписания брачного договора.

Также судом первой инстанции указано на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований о признании недействительным брачного договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении условиями договора прав ответчика, поскольку все движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами в период брака, является личной собственностью того из супругов, на чье имя оно было приобретено, основанием для отмены судебных постановлений не являются.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации супруги вправе определить в брачном договоре имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Согласно нормам семейного законодательства (статья 7, пункт 1 статьи 35, пункты 1, 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суды при рассмотрении дела верно указали, что оспариваемый брачный договор соответствует закону, заключен при обоюдном согласии супругов в период брака, добровольно, в соответствии с их осознанным волеизъявлением. Стороны приняли на себя все права и обязанности, определенные условиями договора, правовым последствием которого является установление права собственности каждого из супругов на имущество, приобретенное на его имя.

Оспаривая брачный договор по мотиву крайне неблагоприятного положения, в который попадает истец при разделе имущества, и ссылаясь на приобретение ответчиком в период брака дорогостоящего автомобиля, отчуждение двух квартир, приобретенных в период брака, Врублевская И.В. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств указанным обстоятельствам не представила, в то время, как ответчик против указанных обстоятельств возражал, указывал на отсутствие работы и дохода у сторон с 2009 года, приобретение брачного имущества за счет денежных средств, накопленных до вступления в брак.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с применением судами срока исковой давности по заявленным требованиям основанием для отмены судебных постановлений не являются.

При оспаривании супругом действительности брачного договора или его условий по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда этот супруг узнал или должен был узнать о том, что в результате реализации условий брачного договора он попал в крайне неблагоприятное имущественное положение, такой момент может совпадать с разделом имущества, осуществляемого по условиям брачного договора.

Истец не указала обстоятельств, которые в настоящий момент подтверждают факт того, что в результате реализации условий брачного договора она попала в крайне неблагоприятное имущественное положение.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении опровергаются имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 99), из которой следует, что истец о дате рассмотрения дела, назначенного на 11 марта 2019 г. в 15 часов 30 минут была извещена лично.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: