Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2049/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-88/2019 по иску Курочкин В.Г. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Курочкин В.Г. на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 29 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курочкин В.Г. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. за непредоставление сведений, почтовые расходы в размере 88, 60 руб, понесенные в связи с направлением посредством почтовой связи в суд искового заявления и приложенных к нему документов.

В обоснование исковых требований указывал, что в претензии от 13 декабря 2018 г. к ответчику он просил направить надлежащий ответ на вопрос о том, какое лицо перечислило на его банковский счёт, указанный в запросе от 11 декабря 2018 г, денежную сумму в размере 50 000 руб. Ответ на претензию Курочкин В.Г. не получил.

Решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 29 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 июня 2019 г, в удовлетворении исковых требований Курочкин В.Г. к ПАО "Сбербанк России" отказано.

В кассационной жалобе Курочкин В.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 25 сентября 2018 г. между сторонами по делу заключен договор "сберегательного счета" N, на который 27 ноября 2018 г. поступила денежная сумма в размере 50 000 руб.

11 декабря 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением N N о предоставлении выписки по счету/вкладу через мобильное приложение "Друг. Личный помощник Сбербанка". В тот же день ответчиком направлен Курочкину В.Г. ответ на его обращение, в котором указано, что клиенту предоставлена выписка из лицевого счета, запрос исполнен в соответствии с указанными параметрами. Курочкину В.Г. предложено при необходимости получения дополнительной информации оформить новый запрос, заполнив шаблон, указав все необходимые параметры.

Не согласившись с указанным ответом, Курочкин В.Г. 13 декабря 2018 г. направил в адрес ответчика претензию, в ответе на которую 28 января 2019 г. ответчик указал, что выписка на заявление от 11 декабря 2018 г. отправлена указанным истцом способом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Курочкина В.Г. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 151, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк России" не усмотрел в действиях ответчика нарушений личных неимущественных прав истца, поскольку ПАО "Сбербанк России" дан ответ в соответствии с запросом, содержащемся в заявлении от 11 декабря 2018 г. N, доказательств того, что в указанном заявлении, а также претензии от 13 декабря 2018 г. запрашивалась информация о лице, перечислившем на счёт Курочкина В.Г. 50 000 руб, не установлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, поскольку по смыслу действующего процессуального законодательства защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лица, при отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, Курочкин В.Г. в кассационной жалобе указывает на то, что протокол судебного заседания от 21 марта 2019 г. составлен с существенным нарушением норм процессуального права, а именно в нём отсутствуют сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, права на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу на него замечаний, протокол судебного заседания не подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признает доводы несостоятельными, опровергающимися материалами дела - протоколом судебного заседания от 21 марта 2019 г. (т. 1 л. д. 161-172), составленного в соответствии с требованиями подпункта 14 части 2 статьи 229, части 4 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса, в редакции на момент составления процессуального документа.

Не усматривается нарушения судом гражданского процессуального законодательства в объявлении в судебном заседании 21 марта 2019 г. перерыва до 10.00 часов 29 марта 2019 г. для истребования первичного обращения истца в банк, поскольку частью 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса, в редакции на момент совершения процессуального действия, законодатель в целях обеспечения реализации принципов непосредственности и устности судебного разбирательства, разумных сроков судопроизводства, принятия законных и обоснованных судебных постановлений предоставляет суду право объявить перерыв в судебном заседании по начатому делу, во время которого суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях. После объявления окончания перерыва повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований, с которыми законодатель связывает отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 29 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курочкин В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи