Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2123/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4134/2019 по иску Парамонов Е.В, к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие содержание под стражей по кассационной жалобе Парамонова Е.В. на решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России Павлова И.В, действующего на основании доверенности от 14 февраля 2019 г. N и от 7 февраля 2019 г. N соответственно, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Парамонов Е.В. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, ФСИН России, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. за ненадлежащие содержание под стражей.

В обоснование исковых требований указывал, что 22 сентября 2014 г. по 19 июля 2017 г. и с 23 апреля 2018 г. по 19 декабря 2018 г. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в различных камерах, в основном по четыре человека.

Все содержавшиеся в камере лица курили, ввиду чего истец был вынужден дышать дымом, стать пассивным курильщиком, ухудшил своё здоровье.

Считает, что данный факт нарушает позицию федерального законодателя, выраженную в Федеральном законе от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Федеральный закон от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ), а возникшая ситуация привела к ухудшению его здоровья, а также к нравственным и физическим страданиям, которые выражались в повышенной нервозности, в нарушении сна, в недостатке свежего воздуха, угнетенности.

Парамонов Е.В. регулярно обращался как письменно, так и устно к администрации СИЗО с просьбами перевести его в другую, некурящую камеру, однако, в удовлетворении его ходатайств было отказано.

Решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2019 г, исковые требования Парамонова Е.В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, ФСИН России оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Парамоновым Е.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что размещение истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в периоды с 22 сентября 2014 г. по 19 июля 2017 г. и с 23 апреля 2018 г. по 19 декабря 2018 г. осуществлялось в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ) с учётом их личности и психологической совместимости.

Из объяснений представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, данных в суде первой инстанции, следует, что камера, в которой содержался истец, равно как и остальные камеры, была оборудована вентиляцией, проветривание осуществлялось также при выводе спецконтингента ежедневно на прогулку в течение не менее одного часа. Кроме того, в случае необходимости, поступление свежего воздуха осуществлялось через форточки оконных проемов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Парамонова Е.В, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 33 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ, частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий, то есть получения каких-либо заболеваний, связанных с условиями его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в том числе, по причине помещения в одну камеру с курящими.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что довод истца о том, что в камере он содержался с лицами, которые курили, чем нарушали его права, сам по себе не содержит оснований для вывода о нарушении прав истца, являясь по своей сути выводами о нарушении собственного представления истца об условиях содержания в учреждении. Законодатель не предусматривает обязательного раздельного содержания курящих и некурящих лиц, содержащихся под стражей, кроме того, следственный изолятор не имеет такой возможности. Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утверждённых приказом Минюста Российской Федерации от 14 октября 2005 г. N 189, курение в камерах допускается.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения - Федеральному закону от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ, регулирующему порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В силу статьи 15 указанного Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (статья 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учётом их личности и психологической совместимости. Курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих.

Разрешение же вопроса о том, имелась ли возможность содержания заявителя в камере отдельно от курящих подозреваемых, обвиняемых, связано с исследованием фактических обстоятельств и не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между размещением истца в камере с курящими и нарушением его личных неимущественных прав.

Доводы кассационной жалобы Парамонова Е.В. направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда дана надлежащая оценка и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Парамонова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи