Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2331/2019

N 88-1848/2019

город Санкт-Петербург

13 декабря 2019 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, изучив кассационную жалобу Региональной общественной организации "Защита прав потребителей в Республике Карелия" (далее - РОО "Защита прав потребителей в Республике Карелия"), действующей в интересах Автухович Н.В, на апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-30/2019-9 по иску Автухович Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Слово" (далее - ООО ПКФ "Слово") о безвозмедном устранении недостатка товара, установил:

РОО "Защита прав потребителей в Республике Карелия", действующая в интересах Автухович Н.В, обратилась в суд к мировому судье с иском к ООО ПКФ "Слово", просила о безвозмедном устранении недостатка автомобиля KIA OPTIMA, VIN N (далее - транспортное средство, автомобиль KIA OPTIMA), выраженного в биении рулевого колеса при торможении.

В обоснование исковых требований указала, что 17 марта 2017 г. между Автухович Н.В. и ООО ПКФ "Слово" заключен договор купли-продажи автомобиля N К17-03-17/02. Обязательства по оплате автомобиля KIA OPTIMA исполнены в полном объёме. Товар передан потребителю по акту приема-передачи. Гарантийный срок на него составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

В процессе эксплуатации выявлен недостаток - при торможении появилась сильная вибрация, отдаваемая в рулевое колесо. 25 июня 2018 г. истец обратилась в ООО ПКФ "Слово" для устранения выявленного недостатка. 27 июня 2018 г. автомобиль передан продавцу, который по результатам осмотра рекомендовал произвести замену передних тормозных колодок, указав, что возможная причина вибрации - их износ (остаточная величина тормозных накладок 2-3 мм). Стоимость проведённого осмотра согласно заказ-наряду от 25 июня 2018 г. N составила 600 руб.

8 июля 2018 г. истцу выдан заказ-наряд N, в котором указано, что произведена замена передних тормозных колодок, при повторении неисправности (вибрации при торможении) рекомендована замена передних тормозных дисков. Стоимость работ по замене тормозных колодок составила 6 888, 01 руб.

29 августа 2018 г. Автухович Н.В. обратилась к продавцу с тем же недостатком. Согласно заказ-наряду от 31 августа 2018 г. N произведён осмотр тормозной системы, рекомендовано произвести замену передних тормозных дисков. Внешних механических повреждений тормозных дисков, кроме следов эксплуатационного износа не обнаружено. Измеренные показатели биения передних тормозных дисков 0, 3 мм (при допустимом значении 0, 1 мм).

9 сентября 2018 г. при прохождении технического обслуживания автомобиля истцом в очередной раз заявлено требование об устранении вибрации при торможении, оставленное без удовлетворения.

10 сентября 2018 г. в адрес продавца направлена претензия с требованием незамедлительно и безвозмездно устранить выявленный недостаток, оставленная без рассмотрения.

Решением мирового судьи судебного участка N 14 Центрального района города Петрозаводска Республики Карелия от 9 апреля 2019 г. удовлетворены исковые требования Автухович Н.В. На ООО ПКФ "Слово" возложена обязанность устранить недостаток автомобиля KIA OPTIMA, выраженный в биении рулевого колеса при торможении путём замены передних тормозных дисков.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 14 Центрального района города Петрозаводска Республики Карелия от 9 апреля 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе РОО "Защита прав потребителей в Республике Карелия", действующей в интересах Автухович Н.В, ставится вопрос об отмене апелляционного определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2019 г.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Определением мирового судьи от 24 января 2019 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" N в автомобиле KIA OPTIMA выявлены недостатки, связанные с тормозными дисками: биение правого диска 0, 06 мм, биение левого диска 0, 08 мм. Допуск производителя 0, 04 мм. Диски к продолжению эксплуатации не пригодны. Недостаток, выражающийся в биении тормозных дисков, возник в результате эксплуатационного износа автомобиля.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" Куликов Д.О. указал, что на исследуемом автомобиле установлено биение тормозных дисков, которое превышает показатели, заявленные производителем. При проведении исследования им был использован микрометр МК-25 0, 01 КЛ.1 с диапазоном измерений 25-50 мм и точностью 0, 01 мм, который был предоставлен стороной ответчика, а также индикатор часового типа на магнитной стойке. Однако в описании исследования им указан микрометр, имеющий иной номер. На приборы были предоставлены документы, однако они не соответствовали данному типу приборов. Свидетельства поверки на них не предоставлены. Измерения износа и состояния тормозных колодок проводились без приборов. В исследовании были использованы технические данные на автомобиль, самостоятельно представленные стороной ответчика, без уведомления стороны истца по делу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования РОО "Защита прав потребителей в Республике Карелия", действующей в интересах Автухович Н.В, мировой судья, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), не признав заключение ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" N допустимым доказательством по делу в виду нарушения экспертом порядка проведения экспертизы, исходил из доказанности факта неоднократного проявления недостатка в автомобиле KIA OPTIMA, отсутствия доказательств его эксплуатационного характера и возникновения не по вине ответчика.

Не согласившись с выводами мирового судьи, Петрозаводской городской суд Республики Карелия отменил решение, сославшись на абзац первый части 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которому в случая выявления недостатков товара (когда на него не установлен гарантийный срок) после передачи его потребителю обязанность по удовлетворению таких требований возникает у продавца, лишь если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента. Приведенные условия гражданско-правовой ответственности в рассматриваемом споре отсутствовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что тормозные диски являются расходными материалами транспортного средства, подвержены естественному износу и разрушению при его нормальной эксплуатации. Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителей гарантия на такие элементы изготовителем или продавцом товара может не устанавливаться, что соответствует условиям гарантии на автомобиль KIA OPTIMA.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

Суд первой инстанции, обосновав свой вывод о том, что именно на ответчика возлагается обязанность по предоставлению доказательств наличия оснований освобождения от ответственности перед потребителем, не признав допустимым доказательством по делу заключение судебной автотехнической экспертизы по причине нарушения порядка её проведения, не учёл, что доказательства наличия у автомобиля KIA OPTIMA неисправностей, приводящих к повышенному износу тормозных дисков, равно как и момента возникновения дефектов тормозных дисков, могли быть установлены только заключением повторной судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса, поскольку для разрешения спора требуются специальные познания в области автомобильной техники.

Данное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда, несмотря на наличие предоставленных законодателем полномочий.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах полагаю, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования, руководствуясь тем, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, назначить по делу повторную экспертизу, распределить бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2019 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья