Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2371/2019

N 88-1833/2019

город Санкт-Петербург

13 декабря 2019 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, изучив кассационную жалобу Ергиной Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 22 мая 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-56/2019 по иску Ергина Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ"), обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" (далее - ООО "Эппл Рус") о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, установил:

Ергина Ю.В. обратилась к мировому судье с иском, уточнив требования, к обществу с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (далее - ООО "Эльдорадо"), просила взыскать в её пользу денежные средства за оплаченный товар в размере 48 000 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб.

В обоснование исковых требований указывала, что 10 марта 2017 г. в магазине "Эльдорадо" в ТРК "Сафари" приобрела мобильный телефон iPhone 8 32 Гб Silver, серийный номер N (далее - мобильный телефон, товар), стоимостью 48 000 руб, что подтверждается товарным чеком от 10 марта 2017 г.

В процессе эксплуатации товара истцом замечено, что качество фотографий ухудшилось. Фотографии получаются нечёткими, размытыми. Вскоре истец заметила пыль внутри камеры. Мобильный телефон использовала согласно инструкции по эксплуатации.

30 августа 2018 г. истец обратилась в магазин "Эльдорадо" в ТРК "Сафари" с претензией об устранении недостатков товара, в удовлетворении которой ООО "Эльдорадо" отказало.

Определением мирового судьи от 21 марта 2019 г. по делу произведена замена ответчика ООО "Эльдорадо" на ООО "МВМ", к участию в деле соответчиком привечено ООО "Эппл Рус".

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 22 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 сентября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Ергиной Ю.В. к ООО "МВМ", ООО "Эппл Рус" отказано.

В кассационной жалобе Ергиной Ю.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, полагаю об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу с учётом доводов кассационной жалобы такие нарушения отсутствуют.

Мировым судьёй установлено, что 10 марта 2017 г. Ергина Ю.В. приобрела у ИП Юрченко Н.И. мобильный телефон. Согласно гарантийному талону срок его обслуживания равен 12 месяцам с момента покупки оборудования в салоне.

Согласно экспертному заключению ООО "Аверс" от 5 марта 2019 г. N-Т мобильный телефон имеет недостаток в виде загрязнения на внутренней и внешней стороне основной камеры, что не позволяет качественно выполнять функции фото- и видеофиксации с помощью основной камеры. Товар не подвергался ремонту, разборке, а также каким-либо механическим, химическим и термическим воздействиям не в условиях завода-изготовителя.

30 августа 2018 г. Ергина Ю.В. обратилась в ООО "Эльдорадо" с претензий, в которой указала о наличии недостатка товара, просила возвратить уплаченные денежные средства. ООО "МВМ" в ответе от 25 сентября 2018 г. отказано в удовлетворении требования истца об устранении недостатков товара со ссылкой на отсутствие доказательств приобретения товара у данного продавца.

В ходе рассмотрения дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что ООО "МВМ" не является продавцом переданного истцу товара. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО "МВМ" является дилером изготовителя, представленные истцом распечатки информации на иностранном языке, полученные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не подтверждают возложение на ООО "МВМ" по договору с иностранным изготовителем либо импортером обязанностей на принятие и удовлетворение требований потребителей.

В материалах дела имеются сведения о том, что мобильный телефон истцом приобретен у определённого лица, товар iPhone 8 с аналогичным серийным номером является бывшим в употреблении, что подтверждается справкой о поставке данного товара на территорию Великобритании и его активации 12 марта 2017 г. Доказательств тому, что данный товар импортирован в Российскую Федерацию именно ответчиками, материалы дела не содержат, истцом такие доказательства не представлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ергиной Ю.В. к ООО "МВМ", мировой судья, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 17 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что ООО "МВМ" не является продавцом товара, не принимало на себя полномочий на принятие и удовлетворение требований потребителей, в связи с чем у него отсутствовали основания для разрешения требований Ергиной Ю.В. об устранении недостатка товара либо возврате уплаченных за товар денежных средств. Кроме того, с требованиями о расторжении договора купли-продажи истец обратилась в ООО "МВМ" по истечении гарантийного срока.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ергиной Ю.В. к ООО "Эппл Рус", мировой судья исходил из того, что оно не получало требований потребителя об устранении недостатка товара либо его замене, в связи с чем у данного ответчика также отсутствовали основания для возврата уплаченных по договору денежных средств.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что, считая доказанным факт обращения к импортеру через продавца, истец не учла, что Законом о защите прав потребителей установлен определённый порядок такого обращения. Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней данным лицом не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные частью 3 статьи 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Из материалов дела следует, что требование части 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребителем выполнено не было.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, Ергина Ю.В. в кассационной жалобе указывает на неправильное установление судом обстоятельств, подлежащих доказыванию, в частности, факта того, что ответчики являются представителями производителя продукции "Эппл" и сервисными организациями, уполномоченными лицами по обслуживанию продукции указанного бренда, а также отсутствия физической возможности обращения к ним кроме как через ООО "Эльдорадо" в связи с отсутствием других мест приёма обращений по недостаткам товара.

С данными доводами кассационной жалобы согласиться нельзя ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что мобильный телефон относится к продукции "Эппл".

Из фотоматериалов к экспертному заключению ООО "Аверс" от 5 марта 2019 г. N 010319-Т усматривается, что телефон произведён на территории Китая. При этом, сведений о том, какое лицо является импортером данного товара в Российскую Федерацию, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 22 мая 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ергиной Ю.В. - без удовлетворения.

Судья