Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2428/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Байдаевой Л.В, судей Рогачевой В.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1633/2018 по иску Григорьевой И.С, к Ордынскому А.М,, Ордынской З.А. о возмещении материального ущерба по кассационным жалобам Ордынского А.М, Ордынской З.А. на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя Ордынского А.М, Ордынской З.А. Самсонова А.М, действующего на основании доверенности от 1 февраля 2018 г. N 78/331-н/78-2018-1-129, поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Григорьева И.С. обратилась в суд с иском к Ордынскому А.М, Ордынской З.А, просила, уточнив требования, солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 272 913 руб, расходы на услуги представителя 15 000 руб, почтовые расходы 366 руб, расходы на оформление доверенности 1 500 руб, государственную пошлину 5 752 руб.

В обоснование исковых требований указывала, что в феврале 2017 г. в квартире N 9, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежащей на праве совместной собственности ответчикам (далее - квартира N 9), произошла протечка воды в нижерасположенную квартиру, в комнаты площадью 14, 2 кв. м и 17, 8 кв. м, принадлежащие истцу на праве общей долевой собственности. Стоимость восстановительного ремонта комнат в квартире после залива составила 272 913 руб, что подтверждается заключением судебной экспертизы. В досудебном порядке спор не разрешён, претензия истца о добровольном возмещении ущерба не исполнена.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019 г, исковые требования Григорьевой И.С. удовлетворены. С Ордынского А.М, Ордынской З.А. взысканы солидарно стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 272 913 руб, расходы на оплату нотариальных услуг 1 500 руб, услуг представителя 15 000 руб, почтовые расходы 366 руб, государственная пошлина 5 752 руб.

В кассационных жалобах Ордынский А.М, Ордынская З.А. ставят вопрос об отмене решения Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 г, указывая на существенное нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационных жалоб не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец является собственником 32/66 долей квартиры, находящейся в общей долевой собственности, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (далее - квартира N 5, жилое помещение).

Квартира N 9 находится в общей совместной собственности ответчиков.

22 февраля 2017 г. из вышерасположенной квартиры N 9 произошло залитие водой комнат площадью 14, 2 кв.м и 17, 8 кв.м в квартире N 5.

Из содержания актов от 23 февраля 2017 г, 27 февраля 2017 г, 28 февраля 2017 г, составленных комиссией ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района", акта от 28 февраля 2017 г. осмотра квартиры ответчиков, выписки из электронного журнала аварийно-диспетчерской службы ООО "Жилкомсервис N2 Невского района" по квартире N 9 усматривается, что произошло залитие комнат площадью 14, 2 кв.м (на стенах площадью 42 кв.м, обоях имеются желтые пятна, повреждена плитка на потолке) и 17, 8 кв.м, (намокание пола, на потолке желтые пятна, трещины) в квартире N 5, причиной протечки является халатность собственников квартиры N 9 - работниками сторонней организации вырван радиатор, в связи с чем, залило две квартиры N 2 и N 5.

Истцом в обоснование размера ущерба предоставлен отчёт ООО "Центр оценки и экспертиз" по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры N 5, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества истца по состоянию на 24 февраля 2017 г. без учёта износа составляет 255 200 руб, с учётом износа - 211 900 руб.

Определением суда от 23 апреля 2018 г. по ходатайству ответчиков назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключениям судебной строительно-технической экспертизы от 21 июня 2018 г. и 28 июня 2018 г. N эксперт не исключает, что причиной залива и появления технических дефектов жилого помещения, отражённых в акте осмотра квартиры от 28 февраля 2017 г, и на фотоснимках, выполненных представителем ООО "Центр оценки и экспертиз" 24 февраля 2017 г, является ненадлежащее качество работ по замене радиаторов отопления в квартире N 9.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 5 по устранению технических повреждений от залива составляет 272 913 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Григорьевой И.С, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт наличия ущерба, вина собственников квартиры N 9, размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями, проведенная судебная экспертиза подтверждает доводы истца о причинах залива квартиры и размере причиненного ущерба, а также ненадлежащего содержания ответчиками системы отопления, находящейся внутри квартиры N 9, не относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что нарушений норм материального или процессуального права не допущено, оснований к отмене судебного постановления не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающим из гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причинённого вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Доводы кассационных жалоб о злоупотреблении истцом своими правами, признаются несостоятельным, поскольку дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что затопление произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиками системы отопления квартиры N 9, на основании чего истец, являясь сособственником затопленных жилых помещений в квартире, имела право на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями. При этом не имеет правового значения принадлежность ей доли в праве на недвижимое имущество, поскольку в силу статьи 304 Гражданского кодекса собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы кассационных жалоб о несоответствии судебной экспертизы и других письменных доказательств, представленных в дело, принципам относимости и допустимости, незаконного оставления без удовлетворения ходатайств о вызове свидетеля, истребовании журнала учёта, содержащего сведения о ранее происходивших заливах, и иные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Ордынского А.М, Ордынской З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи