Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. по делу N 8Г-342/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-257/2019 по иску Афонина А. С. к Романову А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по кассационной жалобе Романова А. В. на решение Североморского районного суда Мурманской области от 21 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурмнского областного суда от 13 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Афонин А.С. обратился в суд с иском к Романову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 16 июня 2018 года в 16 часов 00 минут по вине водителя Романова А.В, управляющего автомобилем "Nissan Qashqai", государственный регистрационный знак N, автогражданская ответственность которого не застрахована, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю "Volvo ХС70", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Согласно отчету независимого оценщика ООО "Первая Оценочная Компания" N 16-06/18-160 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Volvo ХС70" с учетом износа на момент повреждения составила 99383 рубля 64 копейки. Стоимость услуг эксперта составили 10000 рублей.

В досудебном порядке материальный ущерб Романовым А.В. не возмещен.

В процессе судебного разбирательства истец Афонин А.С. и его представитель по доверенности Кинкладзе Н.В. в судебном заседании первоначально заявленные исковые требования уточнили, просили взыскать с Романова А.В. ущерб в размере 44387 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, услуги оценщика в размере 10000 рублей, а также услуги СТО в размере 2 500 рублей. Дополнительно указали о готовности снизить до 80% износ по бамперу. Восстановительные работы по бамперу они оценили в 8000 рублей, стоимость замковых панелей в 5943 рубля.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 21 марта 2019 года уточненные исковые требования Афонина А. С. к Романову А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 июня 2019 года, решение Североморского районного суда Мурманской области от 21 марта 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Романов А. В. просит об отмене указанных судебных постановлений.

В обоснование доводов жалобы Романов А.В. считает, что они вынесены при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены решения Североморского районного суда Мурманской области от 21 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 июня 2019 года не усматривает.

В соответствии со статьей 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии решения судом первой и апелляционной инстанции не усматривает.

Судом установлено, что 16 июня 2018 года в 16 часов 00 минут по вине водителя Романова А.В, управляющего автомобилем "Nissan Qashqai", государственный регистрационный знак N, автогражданская ответственность которого не застрахована, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю "Volvo ХС70", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП; общими основаниями ответственности за причинение вреда, помимо вины причинителя вреда, являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Афонину А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Volvo ХС70", государственный регистрационный знак N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N N (л.д.14, том 1).

16 июня 2018 года в районе "адрес" в городе Мурманске в результате отката при начале движения автомобиля "Nissan Qashqai", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Романова А.В, произошло его столкновение со стоящим в ожидании поворота автомобилем марки "Volvo ХС70", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Афонина А.С..

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Афонина А.С. причинены механические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и материалов об отказе в возбуждении дела об административном производстве.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Романова А.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Проверяя наличие правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда, суды первой и апелляционной инстанций на основе тщательного анализа представленных сторонами доказательств пришли к выводу, что виновником ДТП является ответчик Романов А.В, который управляя своим автомобилем, не смог тронуться с места при начале движения, допустил откат своего автомобиля и произвел столкновение со стоящим сзади автомобилем истца, допустив нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водители при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1).

Основанием для такого вывода явился анализ, в том числе личных объяснений Романова А.В. и Афонина А.С. сотруднику ГИБДД сразу после дорожно-транспортного происшествия, и другие исследованные судом материалы проверки по факту дорожно- транспортного происшествия.

Не соглашаясь с суждениями ответчика Романова А.В. о наличии вины истца Афонина А.С. в совершении данного ДТП ввиду несоблюдения безопасной дистанции до впереди стоящего транспортного средства, суды обоснованно исходил из того, что именно неправильные действия водителя Романова А.В, который перед началом движения не убедился в безопасности совершаемого маневра, не приняв мер, допускающих движение транспортного средства назад, и произвел наезд на стоящий сзади автомобиль истца, и являются основной причиной развития аварийной ситуации; предотвращение данного происшествия зависело только от выполнения им требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств отсутствия вины со стороны Романова А.В, равно как и того, что вред истцу причинен по его собственной вине, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд первой и апелляционной инстанций правильно разрешилконкретный спор, правомерно учел положения действующего законодательства и постановили судебные акты отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы кассационной жалобы Романова А.В. суд кассационной инстанции отмечает, что они по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которым судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, правовых оснований закрепленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации для отмены или изменения судебных постановлений они не содержат.

Каких либо существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 389.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Североморского районного суда Мурманской области от 21 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 июня 2019 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Романова А. В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: