Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г. по делу N 8Г-411/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по делу N 2-3466/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский молочный завод" к Колегову Р. В. о взыскании в порядке регресса денежных средств по кассационной жалобе представителя ответчика Колегова Р. В. - Калинина Р. В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 04 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Колегова Р.В. - Калинина Р.В, установила:

ООО "Сыктывкарский молочный завод" обратилось в суд с иском к Колегову Р.В. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 520800 рублей и понесенных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8408, 80 рублей.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2019 года исковые требования ООО "Сыктывкарский молочный завод" удовлетворены, с Колегова Р.В. в пользу ООО "Сыктывкарский молочный завод" взысканы в порядке регресса денежные средства в размере 390660 рублей и возврат госпошлины в размере 8408, 80 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 04 июля 2019 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2019 года оставлено без изменения, уточнена его резолютивную часть, в следующей редакции: - "Взыскать с Колегова Р. В. в пользу ООО Сыктывкарский молочный завод в порядке регресса денежные средства в размере 373080 рублей и возврат госпошлины в размере - 6930, 80 рублей".

Не соглашаясь с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций представитель ответчика Колегова Р.В. - Калинин Р.В. обжаловал их в кассационном порядке.

В кассационной жалобе представитель ответчика Колегова Р.В. - Калинин Р.В. в обоснование доводов ссылается на то, что судом первой и апелляционной инстанций по делу приняты судебные постановления с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В настоящее судебное заседание явился представитель ответчика Колегова Р.В. - Калинин Р.В, сам Колегов Р.В. и представитель ООО "Сыктывкарский молочный завод" не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Основываясь на требованиях, закрепленных в статьях 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции существенных (фундаментальных) оснований закрепленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ранее по результатам рассмотрения другого дела вступившего в законную силу за N 2-6397/2018 Сыктывкарским городским судом Республики Коми 02.10.2018 года принято решение, которым с ООО "Сыктывкарский молочный завод" в пользу Кудрявцевой И.А. взыскано 448000 рублей материального ущерба, 17580 рублей судебных расходов, а всего - 465580 рублей; также взыскана с ООО "Сыктывкарский молочный завод" в пользу Кудрявцевых компенсация морального вреда в размере 55000 рублей.

Из обстоятельств установленных судом первой и второй инстанции следует, что 26.11.2017 года на 6 км автодороги Сыктывкар-Троицко-Печорск на Затонском мосту по вине водителя Колегова Р.В, управлявшего принадлежащей ООО "Сыктывкарский молочный завод" автомашиной ГАЗ АФ-47412, государственный регистрационный знак N, и нарушившего пункты 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение с автомашиной Мазда, СХ-5 государственный регистрационный знак N под управлением Кудрявцева В.Б... Вследствие данного столкновения автомашина под управлением Кудрявцева В.Б. совершила столкновение с автомашиной Шкода Фабия, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Маркова С.Н. с последующим наездом на впереди стоящую автомашину Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак N, под управлением Полугрудовой Л.С.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащая Кудрявцевой И.А. автомашина Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак N, получила механические повреждения, а водителю Кудрявцеву В.Б. причинен легкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.03.2018 Колегов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия Колегов Р.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Сыктывкарский молочный завод", выполнял работу водителя, и находился при исполнении трудовых обязанностей, осуществлял перевозку груза на автомашине ГАЗ АФ-47412, государственный регистрационный номер N, по заданию работодателя.

Гражданская ответственность владельца автомашины ГАЗ АФ-47412, государственный регистрационный номер N, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована САО "ВСК", которое на основании обращения Кудрявцевой И.А. выплатило ей страховое возмещение в размере 400000 руб. за причинение вреда имуществу; также страховщик произвел расчет страхового возмещения в пользу Кудрявцева В.Б. за причиненный вред здоровью в размере 61842, 39 рублей.

Судами установлено, и ответчиком не оспаривалось то, Кудрявцевой И.А. в соответствии заключением N11/06 от 27.06.2018, составленным экспертом-техником Абдулиным М.А, определена стоимость восстановительного ремонта автомашины Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак N, без учёта износа заменяемых деталей и узлов в размерен 831800 рублей, с учётом износа - 535600 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции с достоверностью установили, что именно действия водителя Колегова Р.В. привели к столкновению транспортных средств и причинению вреда Кудрявцевым. Основываясь на установленных по делу обстоятельствах, содержании статей 15, 151, 1064, 1072, 1079, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в пункте 13 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" признали заявленные ООО "Сыктывкарский молочный завод" к причинителю вреда водителю Колегову Р.В. о возмещении понесенных от происшествия убытков.

При этом, суды первой и второй инстанций давая оценку заявленным ООО "Сыктывкарский молочный завод" регрессным требованиям к водителю Колегову Р.В, обоснованно исполнили из того, что в связи привлечением данного водителя к административной ответственности, что работодатель вправе заявлять требования о полном погашении причиненного в происшествии вреда.

Разрешая возникший спор, при установленных по делу обстоятельствах, суды первой и второй инстанций правомерно учли заявление ответчика о регистрации брака и справки о беременности его супруги.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Статьей 233 Трудового кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Установив обстоятельства спора, суды первой и второй инстанций пришли к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного Колеговым Р.В. - работодателю, в то же время, принимая во внимание, что ущерб работником причинен не умышленно, сопряжен с совершением им административного правонарушения, с учетом имущественного и семейного положения ответчика, суды правомерно снизили ущерб причиненный истцу до суммы 373080 рублей.

Пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ прямо предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Достоверность привлечения Колегова Р.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждена вступивши в законную силу решением суда.

Правонарушение, совершенное Колеговым Р.В, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, находится в причинно - следственной связи с причиненным материальным ущербом автомобилю Кудрявцевой И.А.

В силу части 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд апелляционной инстанции правильно разрешилконкретный спор, правомерно учел положения действующего законодательства и постановилапелляционное определение отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что они по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, правовых оснований закрепленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации для отмены или изменения судебного постановления они не содержат.

Каких либо существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 389.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 04 июля 2019 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Колегова Р. В. - Калинина Р. В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: