Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г. по делу N 8Г-422/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Позднякова Михаила Львовича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2019 года по делу N2-1557/2019 по иску Позднякова Михаила Львовича к Хархордину Олегу Валерьевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчика Хархордина О.В. Назаровой Е.А. (действующей на основании доверенности N78 АБ "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поздняков М.Л. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Хархордину О.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 руб. В обоснование своих требований истец указал, что работал в НОУ ВПО "Европейский университет в Санкт-Петербурге" в должности научного сотрудника. С июня 2016 года Хархордин О.В, занимавший должность ректора данного университета, стал оказывать на истца психологическое давление с целью добиться результата в виде расторжения трудового договора в течение ближайшего времени. Так, Хархордин О.В. одобрил состоявшееся ранее сокращение заработной платы истца в два раза, отказался от личной встречи с истцом в целях урегулирования сложившейся ситуации, потребовал подписать соглашение о расторжении трудового договора в сжатые сроки, запретил истцу посещать свое рабочее место, одобрил меры по лишению истца возможности принимать участие в регулярной научной деятельности и возложению на него особых рабочих заданий с целью создания поводов для оказания психологического давления. В результате данных действий ответчика истец был лишен работы и постоянного источника дохода, не смог продолжать научную деятельность. Также было существенно осложнено положение его несовершеннолетних детей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2019 года, Позднякову М.Л. отказано в удовлетворении иска к Хархордину О.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 октября 2019 года, истец просит об отмене судебных постановлений, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств дела, и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Указывает, что суды не дали оценки приобщенному им к материалам дела нотариальному протоколу осмотра письменных доказательств - удостоверения переписки по электронной почте, из которой видна вся хронология событий. Суд первой инстанции ошибочно рассмотрел его требование как требование о защите трудовых прав, однако он требовал защиты своих прав на основании общих положений гражданского права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Позднякова М.Л, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поздняков М.Л. работал в НОУ ВПО "Европейский университет в Санкт-Петербурге" в должности научного сотрудника. Трудовой договор с истцом был расторгнут по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон) на основании подписанного ДД.ММ.ГГГГ им и НОУ ВПО "Европейский университет в Санкт-Петербурге" в лице ректора Хархордина О.В. соглашения.

В июне 2017 года истец обращался в ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по факту понуждения его к увольнению, распространения в отношении него заведомо ложных сведений и его дискриминации в области трудовых прав.

В ответах на данные заявления истцу было сообщено об отсутствии оснований для проведения следователями проверки в порядке ст.ст.144-145 УК РФ, так как в заявлениях не приведено конкретных данных, свидетельствующих о совершении в отношении истца каких-либо преступлений со стороны руководства НОУ ВПО "Европейский университет в Санкт-Петербурге". Так как между НОУ ВПО "Европейский университет в Санкт-Петербурге" и истцом усматривается наличие трудового спора, последнему разъяснено право на его разрешение в порядке гражданского и трудового законодательства.

Разрешая спор и отказывая Позднякову М.Л. в удовлетворении иска, суды исходили из того обстоятельства, что доказательства наличия со стороны ответчика действий, причинивших истцу физические или нравственные страдания, отсутствуют, как отсутствуют и доказательства наличия у истца таких страданий. Увольнение истца из НОУ ВПО "Европейский университет в Санкт-Петербурге" имело место по соглашению сторон. Вступившего в законную силу решения суда о признании увольнения по данному основанию незаконным не имеется, в суд с иском к НОУ ВПО "Европейский университет в Санкт-Петербурге" о защите своих трудовых прав истец не обращался. В связи с этим утверждения истца о том, что ответчик, являясь ректором НОУ ВПО "Европейский университет в Санкт-Петербурге", вынудил его уволиться, не могут быть приняты во внимание.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными. Они основаны на исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, соответствуют требованиям ст.ст. 150, 151, 1110 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не дали оценки представленному истцом доказательству - нотариальному протоколу осмотра письменных доказательств - переписки по электронной почте, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со ст.ст.55, 67 ГПК РФ подлежащими оценке судом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Представленный истцом нотариальный протокол не содержит сведений о фактах, на основе которых суд мог бы установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца, так как переписка по электронной почте велась истцом не с ответчиком, а с иными лицами, и к правоотношениям сторон отношения не имеет. Обязанность по оценке документа, не являющегося доказательством, статьей 67 ГПК РФ на суд не возложена.

В кассационной жалобе истец обоснованно указывает, что суд первой инстанции применил к отношениям сторон не подлежащие применению нормы трудового законодательства. Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к вынесению неправильного решения, так как наряду с неподлежащими применению нормами материального права суд применил и те нормы, которые регулируют правоотношения сторон. Судом апелляционной инстанции подобных нарушений не допущено, юридическая квалификация отношений сторон произведена верно.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Позднякова Михаила Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи