Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г. по делу N 8Г-489/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по делу N 2-6613/2018 по иску Войнова Т. А. и Козловой К. А. к Балакиреву Ю. Б. о включении имущества в наследственную массу и разделе наследственного имущества по кассационной жалобе Козловой К. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Козловой К.А. - Максимова Е.В, представителя Балакирева Ю.Б. - Ананьевой Н.Ю, установила:

Воинов Т.А, Козлова К.А. обратились в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Балакиреву Ю.Б, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили включить в наследственную массу после смерти "данные изъяты", скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство - автомобиль марки Тайота Камри, VIN N, 2011 года выпуска, выделить ее супружескую долю в совместно нажитом имуществе в размере 1/2 доли в праве собственности на данное имущество, признать за Войновым Т.А. и Козловой К.А. право собственности в порядке наследования по закону по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Тайота Камри, VIN N, 2011 года выпуска, взыскать с Балакирева Ю.Б. в пользу Войнова Т.А. и Козловой К.А. компенсацию 1/6 доли в транспортном средстве по 131 500 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Войнов Т.А. и Козлова К.А. ссылались на то, что стороны спора являются наследниками первой очереди после умершей ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", после ее смерти было открыто наследственное дело. Помимо иного наследственного имущества в состав наследства входит супружеская доля "данные изъяты" на транспортное средство Тайота Камри, VIN N, приобретенное на имя ответчика Балакирева Ю.Б. 11.02.2011 года. С момента открытия наследства и по день предъявления иска в суд вышеуказанный автомобиль находится во владении ответчика.

В ноябре 2017 года истцом Войновым Т.А. было подано заявление нотариусу о выделе супружеской доли в общем имуществе супругов. Поскольку во внесудебном порядке разрешить вопрос о включении в состав наследственной массы супружеской доли "данные изъяты" на транспортное средство Тайота Камри, VIN N не удалось, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года Войнову Т.А. и Козловой К.А в иске к Балакиреву Ю.Б. о включении имущества в наследственную массу и разделе наследственного имущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 года, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 10 октября 2019 года, заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, также судами первой и апелляционной инстанции не была дана оценка действиям ответчика по сокрытию имущества от включения его в наследственную массу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 года не усматривает.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений по конкретному делу не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась "данные изъяты".

Наследниками первой очереди после смерти "данные изъяты" являются: сын Войнов Т.А, дочь Козлова К.А. и супруг Балакирев Ю.Б.

В период брака Войновой Е.В. и Балакирева Ю.Б, в 2011 году на имя ответчика Балакирева Ю.Б. был приобретен автомобиль марки Тайота Камри, VIN N.

24 ноября 2017 года Войнов Т.А. обращался с заявление к нотариусу о выделении супружеской доли в общем совместном имуществе, нажитом "данные изъяты" в период брака с Балакиревым Ю.Б, состоящем из автомашины Тойота Камри. Данное заявление Войнова Т.А. нотариусом оставлено без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения иска Войнова Т.А. и Козловой Т.А. ответчиком Балакиревым Ю.Б. заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Разрешая ходатайство Балакирева Ю.Б, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 256, 1142, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, когда брак между "данные изъяты" и Балакиревым Ю.Б. был прекращен в связи со смертью "данные изъяты"

Правильно применив положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того обстоятельства, что истцы обратились в суд с настоящим иском, только 10 апреля 2018 года, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцами, предусмотренного действующим законодательством срока на обращение в суд.

Учитывая, что доказательств наличия обстоятельств, в силу положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием признания причин пропуска срока исковой давности уважительными истцами не представлено, суды пришли к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения в полном объеме исковых требований Войнова Т.А. и Козловой Т.А..

Соглашаясь с вышеуказанными выводами судов, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Из заявленных исковых требований прямо следует, что требования о включении в наследственную массу "данные изъяты", скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ, доли в праве собственности на транспортное средство - автомобиль марки Тайота Камри, VIN N, 2011 года выпуска, являются производными от требований о разделе совместно нажитого в период брака между "данные изъяты" и Балакиревым Ю.Б. имущества.

Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, статья 36 Семейного кодекса РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, статьи 33, 34 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с п.4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу п.п.1 и 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации брак прекращается вследствие смерти или вследствие объявления судом одного из супругов умершим.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что изложенные ответчиком в письменных возражениях на иск обстоятельства о том, что о наличии спорного автомобиля истцам было достоверно известно с 2011 года, поскольку ответчик никогда не скрывал наличие машины, а также о том, что копия паспорта технического средства на спорный автомобиль была передана истцу Войнову Т.А. в феврале 2014 года, истцами не опровергнуты, следует согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций о том, что истцы не были лишены возможности обратиться в суд с настоящим иском до истечения, предусмотренного ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности, исчисляемого с момента прекращения брака между Балакиревым Ю.Б. и "данные изъяты" в связи с её смертью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции разрешив спор вышеуказанным образом, правомерно учли положения действующего законодательства и постановили вышеуказанные судебные постановления отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы кассационной жалобы Козловой К.А. суд кассационной инстанции отмечает, что они были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций, правовых оснований закрепленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации для отмены или изменения судебного постановления они не содержат.

Каких либо существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Козловой К. А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: