Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8Г-505/2019

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: ФИО3, судей: ФИО6 и ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мега-Авто" на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мега-Авто" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика ООО "Группа компаний Мега-Авто" ФИО7 (действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО1 адвоката ФИО5 (действующего на основании доверенности N "адрес"0 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд "адрес" с иском к ООО "Производственная фирма "Автопойнт" (в ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика на его правопреемника - ООО "Группа компаний Мега-Авто") о расторжении договора купли-продажи автомобиля "Киа Сорренто", 2010 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по данному договору денежных средств в размере 880.000 руб, убытков в размере 38.450 руб, неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату принятия судом решения, денежной компенсации морального вреда в размере 50.000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденных в его пользу денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел у ответчика автомобиль "Киа Сорренто", 2010 года выпуска, стоимостью 880.000 руб. В тот же день автомобиль был передан ему по акту приема-передачи в состоянии "как есть", то есть со всеми существующими недостатками/дефектами, зафиксированными в данном акте.

Во время эксплуатации автомобиля в нем обнаружились недостатки в виде гула в передней части при движении. По результатам диагностики, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, определен посторонний шум в АКПП, неудовлетворительное состояние масла, присутствие в нем фракций.

Так как при передаче истцу автомобиля ответчиком информация о наличии указанных недостатков предоставлена не была, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил о расторжении договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченных за автомобиль денежных средств.

По результатам поведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ проверки сделан вывод о наличии постороннего шума в АКПП. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Истец вынужден был обратиться в ООО "Экспресс-эксперт-М", по заключению специалиста которого автомобиль "Киа Сорренто" имеет недостатки АКПП, которые образовались до ДД.ММ.ГГГГ.

На его повторную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик также ответил отказом.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут заключенный между ФИО1 и ООО "Группа компаний Мега-Авто" договор купли-продажи автомобиля "Киа Сорренто" от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Группа компаний Мега-Авто" в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 880.000 руб, убытки в размере 38.450 руб, неустойка в размере 350.000 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 3.000 руб, штраф в размере 300.000 руб. и судебные расходы. В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Группа компаний Мега-Авто" просит об отмене судебных постановлений с вынесением решения об отказе ФИО1 в удовлетворении иска. В обоснование своей жалобы ответчик, ссылаясь на положения ст.ст.475, 503 ГК РФ, ст.ст.18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.п.27, 134 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, полагает, что установленный абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" пятнадцатидневный срок применяется только при продаже нового товара первому покупателю и не начинает течь заново при последующих перепродажах товара. Так как обнаруженные в автомобиле недостатки АКПП не являются существенными, у истца отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа от договора, а у суда - для удовлетворения его требований.

В возражениях на кассационную жалобу истец ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупателем) и ООО "Автопойнт" (продавцом) заключен договор N купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля "Киа Сорренто", 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, стоимостью 880.000 руб.

Согласно п.п.1.5, 3.5 договора автомобиль прошел предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности, комплектности и наличия необходимой документации. Подписанием настоящего договора покупатель подтверждает, что он осуществил внешний визуальный осмотр, проверку комплектности и работоспособности (без использования диагностического оборудования, если иное не предусмотрено сторонами) транспортного средства.

В тот же день автомобиль был передан ФИО1 по акту приема-передачи в состоянии "как есть", то есть в состоянии естественного физического и аварийного физического износа, качество и комплектность соответствует условиям договора, покупатель ознакомлен с общим техническим состоянием транспортного средства и претензий к продавцу не имеет. После передачи автомобиля (по истечении гарантийного срока при его наличии) всевозможные риски проявления скрытых дефектов и недостатков несет покупатель.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам диагностики автомобиля на СТО ООО "Авто Брокер" установлено наличие постороннего шума в АКПП, неудовлетворительное состояние масла и присутствие в нем фракций.

В связи с обращением истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена проверка качества товара, подтверждено наличие постороннего шума, распространяющегося от АКПП, и присутствие металлической стружки в масле.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии истцу ответчиком отказано и предложено провести экспертизу товара.

Согласно составленному по заявке истца специалистом ООО "Экспресс-эксперт-М" акту экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, в АКПП автомобиля обнаружены технические неисправности и повреждения подшипников, шестерен насосов, крышки насоса. Установленный характер и объем неисправностей и повреждений деталей АКПП дают основание сделать вывод об их возникновении до ДД.ММ.ГГГГ, так как они являются долгосрочными, формирующимися в течение длительного времени. Указанные неисправности могли быть обнаружены при техническом осмотре и инструментальной диагностике при покупке и передаче автомобиля в собственность ООО "Автопойнт".

Повторная претензия истца в адрес ответчика была оставлена последним без удовлетворения со ссылкой на то обстоятельство, что автомобиль не был новым, не находится на гарантии и все возможные риски проявления скрытых дефектов и недостатков несет покупатель.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных за товар денежных средств, суды исходили из того обстоятельства, что имеющиеся у автомобиля недостатки АКПП возникли до момента его передачи истцу и не были оговорены ответчиком при заключении договора купли-продажи. То обстоятельство, что данные недостатки являются устранимыми, правового значения для рассмотрения заявленных истцом требований не имеет, поскольку требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств было предъявлено истцом ответчику в течение 15-ти дней со дня передачи ему товара, что в соответствии с абзацем 8 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" дает ему право на отказ от технически сложного товара вне зависимости от того, насколько существенны обнаруженные в нем недостатки.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными. Те обстоятельства, что в проданном истцу ответчиком автомобиле "Киа Сорренто" имеются недостатки АКПП, возникшие до момента его передачи истцу и не оговоренные ответчиком при заключении договора купли-продажи, установлены судами на основе представленных истцом доказательств - акта экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО "Экспресс-эксперт-М", а также объяснений данного специалиста в суде первой инстанции.

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. В своем заключении N от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Минюста РФ пришел к тем же выводам, что и специалист ООО "Экспресс-эксперт-М". Дополнительно эксперт указал, что причиной образования дефектов, вероятнее всего, является некачественный ремонт и/или дефект изготовления подшипника. Наблюдающееся состояние подшипника нельзя отнести к начальной стадии разрушения, так как повреждения уже имеют макро размеры. Начало разрушения подшипника могло и, вероятнее всего, произошло до момента приобретения истцом автомобиля, но текущее состояние подшипника и шум при работе АКПП могли возникнуть в процессе непродолжительной эксплуатации уже после приобретения автомобиля.

Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются, однако он полагает, что, поскольку проданный истцу автомобиль не являлся новым, гарантийный срок на него установлен не был, то требование истца может быть удовлетворено только в случае выявления в автомобиле существенных недостатков, чего при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Суд кассационной инстанции находит указанную позицию ответчика не основанной на законе.

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ, п.п. 1, 2 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом согласно п.2 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть представлена информация об этом.

Согласно п. 131 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом). Бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или ФИО2 лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По общему правилу, установленному абзацем 1 п.1 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец отвечает за недостатки товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. При этом на продавца возложена обязанность доказать основания освобождения его от ответственности за указанные недостатки.

Иной порядок распределения бремени доказывания предусмотрен абзацем 2 пункта 1 той же статьи для случаев продажи товара, на который гарантийный срок или срок годности не установлен. В этом случае потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товара обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи его потребителю. При этом на потребителя возложена обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи ему или по причинам, возникшим до этого момента.

Приведенные положения закона, по их смыслу, распространяются на все случаи продажи товара, как нового, так и бывшего в употреблении. Исходя из этих положений на покупателе ФИО1 лежало бремя доказывания наличия недостатков товара, а также их возникновения до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента, поскольку гарантии качества в отношении товара не действовали.

Продавец ООО "Группа компаний Мега-Авто", со своей стороны, вправе было опровергать доказательства, представленные истцом, либо доказывать осведомленность последнего обо всех имевшихся недостатках товара, т.е. то обстоятельство, что они были надлежащим образом оговорены продавцом.

На основе надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суды признали установленными обстоятельства, положенные истцом в обоснование его требований.

Так как требование об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств было предъявлено истцом ответчику в течение пятнадцати дней со дня передачи истцу данного товара, то оно в силу абзаца 8 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежало удовлетворению вне зависимости от существенности выявленных в автомобиле недостатков, за которые отвечает продавец.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, положения п.6 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" не свидетельствуют о невозможности отказа потребителя в течение пятнадцати дней от некачественного технически сложного, но не нового товара, а только устанавливают срок, в течение которого такое требование может быть предъявлено продавцу в отношении технически сложного товара при наличии его существенных недостатков, если покупатель по какой-либо причине не реализовал свое право на отказ от технически сложного товара в течение пятнадцатидневного срока.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, доводы ответчика о невозможности такого отказа в отношении бывшего в употреблении и не находящегося на гарантии товара не подтверждаются и содержанием Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, которые каких-либо ограничений для предъявления потребителями требований, предусмотренных абзацем 8 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении бывших в употреблении технически сложных товаров также не содержат.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мега-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи