Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-582/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Кузнецова С.Л, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2634/2018 по иску Овчинниковой Т. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная компания СК" о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе представителя истца Овчинниковой Т. И. - Адамовича Е. Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителей Общества с ограниченной ответственностью "Мебельная компания СК" в лице генерального директора Рубцова А.И. и по доверенности Невесенко Н.Л, представителя Овчинниковой Т.И. - Адамовича Е.Р, установила:

Овчинникова Т.И. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Мебельная компания "СК" о защите прав потребителей и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика расходы, понесенные на устранение недостатков по сборке мебели, взыскать неустойку в размере 210556, 05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы в размере 60000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обосновании требований ссылается на то, что 16 января 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи N2202к-1, в соответствии с которым ответчик обязался передать товар в соответствии со спецификацией. Стоимость товара составляет 326495 рублей, которая истцом была оплачена в полном объеме. Одновременно между сторонами был заключен договор на выполнение услуг по сборке и установке мебели N2202к-2, стоимость услуг составляет 24210 рублей, которая истцом также была оплачена в полном объеме. Срок доставки кухонной мебели по договору 30 рабочих дней, таким образом, мебель должна была быть доставлена 15.02.2017 года. Однако фактически она была доставлена только 13.03.2017 года. Срок установки и сборки мебели в течение 5 рабочих дней, таким образом, кухня должна была быть установлена 18.03.2017 года. В ходе сборки мебели были обнаружены недостатки товара, которые по состоянию на 27.11.2017 года не устранены. 03.12.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить недостатки, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Овчинниковой Т.И. были удовлетворены в части. Данным решением с ООО "Мебельная компания СК" в пользу Овчинниковой Т.И. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 150000 рублей, убытки в размере 4300 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 7650 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей.

Этим же решением с ООО "Мебельная компания СК" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4286 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2019 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины - изменено, с ООО "Мебельная компания СК" в пользу Овчинниковой Т. И. взыскана неустойка в размере 50000 рублей, штраф в размере 29650 рублей. Этим же решением, также с ООО "Мебельная компания СК" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1829 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 10 октября 2019 года, заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального права, они пришли к выводам не соответствующим фактическим обстоятельствам установленным заседании.

В настоящее судебное заседание истец Овчинникова Т.И. не явилась, о его дате, времени и месте рассмотрения извещалась надлежащим образом.

Представитель интересов Овчинниковой Т.И. по доверенности Адамович Е.Р. на требованиях кассационной жалобы настаивал, в обоснование доводов ссылался, что суды в отсутствие заявления ответчика применили статью 333 ГК РФ.

Представители ответчика ООО "Мебельная компания СК" в лице генерального директора Рубцова А.И. и по доверенности Невесенко Н.Л. возражали против требований указанных в кассационной жалобе.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, и данных о надлежащем извещении истца Овчинниковой Т.И, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 января 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи N 2202к-1, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя комплект товаров - предметы мебели и/или оборудования, указанных в спецификациях, а покупатель обязуется принять товар и оплатить установленную договором цену.

В соответствии с приложением N1 к договору стоимость товара составляет 326495 рублей. Оплата товара производится покупателем двумя частями: не менее 50% стоимости покупатель оплачивает наличными в день заключения договора, остальная часть в течение 10 дней с момента уведомления о готовности заказа к передаче.

Пунктом 1.4 договора установлен срок передачи товара - 10.02.2017 + 5 рабочих дней.

16 января 2017 года между сторонами заключен договор на сборку и установку мебели N2202к-2, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по сборке и установке мебели, приобретенной по договору N2202к-1. Согласно п.1.3 общая стоимость оказываемых услуг составляет 24210 рублей. Согласно п.1.5 договора исполнитель обязуется начать выполнение работ по договору не позднее 5 дней с момента подписания акта приема-передачи мебели.

Обязательства по оплате истцом по договорам исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными чеками и чеками об оплате и сторонами не оспаривается.

13 марта 2017 года товар был передан покупателю согласно спецификации.

Согласно акту выполненных работ 18 марта 2017 года была произведена сборка мебели, в ходе которого были выявлены недостатки.

27 марта 2017 года на электронную почту ответчика истец направила заявление на устранение выявленных недостатков, а 06 апреля 2017 года заявление на возврат товара (мойка и подсветка) с выплатой денежных средств в размере 7470 рублей.

В период с мая по декабрь 2017 года ответчик произвел работы по устранению недостатков, что подтверждаются актами выполненных работ.

Поскольку недостатки были устранены не в полном объеме, 03 декабря 2017 года истец в адрес ответчика направила претензию с требованием устранить указанные недостатки, возместить компенсацию морального вреда, а также расходы на юридические услуги. 19 декабря 2017 года претензия ответчиком получена. В материалы дела представлен ответ на нее, согласно которому ответчик готов компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей, а также расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей.

Суд первой и апелляционной инстанции, признавая заявленные истцом требования о взыскании неустойки обоснованными, к расчету неустойки применили требования ст. 333 ГК РФ, уменьшили её размер до 50000 рублей. При этом в материалах дела нет данных подтверждающих, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об уменьшении размера его ответственности в соответствии с требованиями, закрепленными в статье 333 ГК РФ.

При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласится с выводами суда апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения вышеуказанные нормы учтены не были.

Допущенные по делу нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2019 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2019 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: