Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-64/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В. и Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Егоровой Ирины Николаевны и Мочаковой Людмилы Петровны на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 июля 2019 года по делу N2-10/2019 по иску Егоровой Ирины Николаевны к Егорову Дмитрию Александровичу о признании права собственности на автомобиль и по иску Егоровой Виктории Алексеевны к Егоровой Ирине Николаевне и Мочаковой Людмиле Петровне о признании договора дарения недействительным.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истицы Егоровой И.Н. адвоката ФИО8 (действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности "адрес"9 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года) и представителя ответчика Егорова Д.А. адвоката ФИО9 (действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы жалоб, представителя третьего лица Егоровой В.А. Распопова В.Л. (действующего на основании доверенности "адрес"1 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Егоров Д.А. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области Спировой М.В. о снятии ареста с автомобиля " "данные изъяты" г. выпуска, VIN N, и прицепа без марки МЗСА, 2010 г. выпуска, VIN "данные изъяты" наложенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства по взысканию с него в пользу Егоровой В.А. алиментов. В обоснование своих требований Егоров Д.А. указал, что данные транспортные средства нажиты в период его брака с Егоровой И.Н. и являются их общим супружеским имуществом, раздел которого в добровольном порядке невозможен.

Егорова И.Н. обратилась в суд с иском к Егорову Д.А. о признании за нею права собственности на вышеуказанный автомобиль "данные изъяты" В обоснование своих требований Егорова И.Н. указала, что спорный автомобиль был приобретен хотя и в период брака с Егоровым Д.А, но на подаренные ей её матерью Мочаковой Л.П. денежные средства по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (в дальнейшем Егорова И.Н. уточнила, что денежные средства были получены ею по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ). Право собственности на автомобиль было оформлено на имя Егорова Д.А. В настоящее время брак между сторонами расторгнут и поскольку автомобиль был куплен на её личные денежные средства, право собственности на него должно быть признано за нею.

Третье лицо Егорова В.А. обратилась в суд с иском к Егоровой И.Н. и Мочаковой Л.П. о признании подписанного ответчицами ДД.ММ.ГГГГ договора дарения денежных средств недействительным (мнимым). В обоснование своих требований Егорова В.А. указала, что ранее она состояла в браке с Егоровым Д.А, от брака имеется дочь, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на содержание которой Егоров Д.А. обязался выплачивать алименты. В связи с наличием у Егорова Д.А. задолженности по уплате алиментов судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль "Шевроле Круз" в целях его последующей реализации для погашения долга. Договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ был составлен ответчицами исключительно с целью изменения правового режима имущества, за счет которого может быть произведено погашение задолженности по алиментам, с общей совместной собственности супругов на личную собственность Егоровой И.Н.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2018 года производство но делу по иску Егорова Д.А. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области Спировой М.В. о снятии ареста с автомобиля "Шевроле Круз" и прицепа без марки МЗСА прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 июля 2019 года, признан недействительным договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ между Егоровой И.Н. и Мочаковой Л.П. С Егоровой И.Н. и Мочаковой Л.П. в пользу Егоровой В.А. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб. (с каждой). В удовлетворении иска в остальной части Егоровой В.А. отказано.

За Егоровой И.Н. и Егоровым Д.А. признано право собственности на ? долю автомобиля "данные изъяты" выпуска, VIN N за каждым. В удовлетворении иска Егоровой И.Н. в остальной части отказано.

С Егорова Д.А. в пользу Егоровой И.Н. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3.800 руб.

С Егоровой И.Н. и Мочаковой Л.П. в пользу ООО "ПетроЭксперт" взыскано по 18.750 руб. с каждой в счет расходов по проведению экспертизы.

В кассационных жалобах, поданных в Третий кассационный суд общей юрисдикции, истица Егорова И.Н. и ответчица Мочакова Л.П. просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового решения об удовлетворении иска Егоровой И.Н. в полном объеме и отказе в удовлетворении иска Егоровой В.А.

В обоснование жалоб указано, что принадлежность Егоровой И.Н. спорного автомобиля подтверждена договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваемым фактом передачи денежных средств со стороны как дарителя, так и одаряемого, а также признанием иска ответчиком Егоровым Д.А. Факт утраты Мочаковой Л.П. подлинника договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден представленными в материалы дела документами и не может свидетельствовать о её недобросовестности и желании избежать предоставления подлинника договора на экспертизу. Срок исковой давности для предъявления Егоровой В.А. требования об оспаривании договора дарения определен судами неверно. Основания, по которым данный договор признан недействительным, из судебных постановлений не усматриваются.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы Мочаковой Л.П. и третьего лица судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области Спировой М.В, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами, Егоров Д.А. и Егорова И.Н. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В 2013 году в период брака на имя Егорова Д.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен спорный автомобиль "Шевроле Круз".

В подтверждение своих доводов о приобретении данного автомобиля хоть и в период брака, но на её личные денежные средства, полученные в дар от своей матери Мочаковой Л.П, Егоровой И.Н. в материалы дела был представлен договор дарения денежных средств в размере 800.000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем истица изменила свою позицию, указала, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является лишь соглашением о намерениях, в действительности же денежные средства в размере 800.000 руб. были переданы ей Мочаковой Л.П. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлена удостоверенная нотариусом ДД.ММ.ГГГГ копия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. По утверждением Егоровой И.Н. и Мочаковой Л.П, подлинник данного договора Мочаковой Л.П. был утерян ДД.ММ.ГГГГ на автобусной остановке.

Из заключения эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что время нанесения штрихов рукописного текста и подписей от имени Мочаковой Л.П, рукописного текста от имени Егоровой И.Н. не соответствует указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ дате. Рукописный текст и подписи от имени Мочаковой Л.П, рукописный текст от имени Егоровой И.Н. нанесены на договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не ранее 2018 года. Ответить на поставленные судом вопросы о давности изготовления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ эксперт не смог по причине непредоставления Мочаковой Л.П. на исследование подлинника данного договора.

Разрешая спор и признавая недействительным (мнимым) договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ суды руководствовались ст.ст. 166-167, 170 ГК РФ, ч.3 ст.79 ГПК РФ и исходили из того, что в отношении изначально представленного истицей Егоровой И.Н. и ответчицей Мочаковой Л.П. договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделан вывод о его подписании сторонами не ранее 2018 года. Подлинник договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ эксперту предоставлен не был со ссылкой на его утрату. При этом за несколько месяцев до даты, в которую, по утверждению Мочаковой Л.П, данный договор был ею потерян, его копия была удостоверена у нотариуса. Утрата подлинника имела место после неудачного обжалования определения суда первой инстанции о назначении по делу экспертизы.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что действия истицы Егоровой И.Н. и ответчицы Мочаковой Л.П. по изготовлению договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются недобросовестными и совершены с целью причинения вреда Егоровой В.А. путем исключения возможности обращения взыскания на спорный автомобиль с целью погашения задолженности Егорова Д.А. по уплате алиментов. Такие действия в силу ст.10 ГК РФ не подлежат судебной защите.

Срок исковой давности для оспаривания договора от 17.12.2013 со стороны Егоровой В.А. судами признан непропущенным, так как она узнала о наличии данного договора только из искового заявления Егоровой И.Н. о признании права собственности на автомобиль (ст.200 ГК РФ).

Так как спорный автомобиль был приобретен Егоровым Д.А. и Егоровой И.Н. в период брака и его приобретение за счет общих супружеских средств при рассмотрении настоящего дела не опровергнуто, суд на основании ст.ст.34 и 39 СК РФ определилдоли бывших супругов Егорова Д.А. и Егоровой И.Н. в данном имуществе как равные. При этом признание Егоровым Д.А. иска Егоровой И.Н. судом принято не было в связи с нарушением таким признанием прав третьего лица Егоровой В.А. (ч.2 ст. 39 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование своих требований и возражений, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений гражданского и семейного законодательства.

Приведённые в кассационных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Исходя из изложенного, доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390-391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 июля 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Егоровой Ирины Николаевны и Мочаковой Людмилы Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи