Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-689/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Кузнецова С.Л, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по делу N 2-273/2019 по иску Пугачевой И. В. к Жарковой Т. И, Тимошенко С. В, Бетелевой Н. В. о взыскании компенсации за долю в общей долевой собственности по кассационной жалобе представителя истца Пугачевой И. В. - Железовской Н. В. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 16 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя истца Пугачевой И.В. - Железовской Н.В.

установила:

Пугачева И.В. обратилась в суд с иском Жарковой Т.И, Тимошенко С.В, Бетелевой Н.В. о взыскании компенсации за долю в общей долевой собственности.

В обоснование своих доводов указала, что истец и ответчики являются участниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", у Пугачевой И.В. 1/4 доли в праве, 3/4 доли в праве принадлежит ответчикам. Членами одной семьи стороны не являются. Изолированное жилое помещение, соответствующее размеру доли в праве собственности истца, в квартире отсутствует, выдел доли истца в натуре невозможен, от выкупа доли ответчики уклоняются. В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, истец просила взыскать с ответчиков в свою пользу в равных долях денежную компенсацию за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на вышеупомянутую квартиру в размере 402 000 руб. вместо выдела причитающейся истцу доли в натуре; после выплаты ответчиками компенсации прекратить ее право, признать за ответчиками право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 15 000 руб, расходы за оформление доверенности 1 200 руб, расходы по уплате госпошлины 7 200 руб.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 28 мая 2019 года исковые требования Пугачевой И. В. к Жарковой Т. И, Тимошенко С. В, Бетелевой Н. В. о взыскании компенсации за долю в общей долевой собственности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 16 августа 2019 года, решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 28 мая 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 09 октября 2019 года, заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального права, они пришли к выводам не соответствующим фактическим обстоятельствам установленным заседании.

В настоящее судебное заседание заявитель и другие заинтересованные лица не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе сотрудниками суда извещались надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения заявителя и других заинтересованных лиц, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не усматривает.

В соответствии со статьей 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного постановления по конкретному делу не усматривает.

Судами по настоящему делу установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ N N Пугачева И.В. является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Ответчикам Жарковой Т.И, Тимошенко С.В, Бетелевой Н.В. принадлежат % доли в праве собственности на квартиру на указанную квартиру.

Спорная квартира расположена на первом этаже трехэтажного кирпичного дома, состоит из четырех комнат, общей площадью 77, 9 кв.м.

В настоящее время в указанном жилом помещении проживает Жаркова Т.И.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истца, ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС - Карелия" от 17 мая 2019 года N, по состоянию на 15 мая 2019 года рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", округленно составляет 402 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения по существу заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчиков денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, с прекращением права собственности истца на эту долю и признанием права собственности.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вместе с тем вышеприведенные нормы закона в правовой взаимосвязи с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанность принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника, исходя из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

На долю истца в спорной квартире приходится 19, 47 кв.м общей площади, 12, 47 кв.м жилой площади. Ответчики Тимошенко С.В, Бетелева Н.В. заинтересованности в увеличении своей доли в праве собственности на квартиру не имеют. Доказательств наличия у истца препятствий в пользовании квартирой либо в продаже своей доли иным лицам не представлено. Оснований для принудительного наделения ответчиков собственностью помимо их воли не имеется.

Согласно п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд первой и апелляционной инстанций правильно разрешили конкретный спор, правомерно учли положения действующего законодательства и по настоящему делу постановили судебные акты отвечающие вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что они по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, правовых оснований закрепленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации для отмены или изменения судебного постановления они не содержат.

Каких либо существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 16 августа 2019 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Пугачевой И. В. - Железовской Н. В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: