Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-717/2019

Дело N88-420/2019

Санкт-Петербург

26 ноября 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Мосова Владимира Анатольевича на определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 июля 2019 года по делу N2-797/2018 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области к Мосову Владимиру Анатольевичу о признании отсутствующим права собственности и сносе самовольной постройки, установил:

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 04.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13.02.2019, право собственности Мосова В.А. на гараж N, в ряду N, площадью 24 кв.м, с кадастровым номером 39:05:040603:852, расположенный в районе пос.Горбатовка Зеленоградского района Калининградской области, признано отсутствующим. Указанный гараж признан самовольной постройкой. На Мосова В.Н. возложена обязанность по сносу данной постройки за свой счет в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

28 марта 2019 года Мосов В.А. обратился в Зеленоградский районный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре решения суда от 04.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления ответчик указал, что при вынесении 04.12.2018 решения судом не принято во внимание, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" был предоставлен не в 1997 году, а в 2012 году. Соответственно, гаражному обществу "ЮГ" было представлено не три, а четыре земельных участка, в том числе, земельный участок площадью 0, 31 га в соответствии с проектом 1998 года, включавшим 1-3 очереди строительства гаражей. Спорный гараж расположен в первой очереди строительства согласно проекту 1998 года. При этом владельцу одного из соседних гаражей Куксенко Е.И. администрацией было выдано разрешение на строительство, что свидетельствует о законности проекта 1998 года. Однако судами первой и апелляционной инстанции проект 1998 года не был принят во внимание. Подлог документов на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" был осуществлен в 2015 году с целью его дальнейшего присвоения истцом. Так как границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" достоверно не установлены, нельзя считать установленными и границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и прийти к выводу, что спорный гараж расположен именно на этом земельном участке.

Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17.07.2019, в удовлетворении заявления Мосова В.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 09.10.2019 в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Мосов В.А. просит об отмене указанных судебных постановлений с направлением его заявления на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы Мосов В.А. повторяет доводы заявления о пересмотре решения суда от 04.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Дополнительно указывает, что при рассмотрении его заявления суд не учел тот факт, что спорный объект возведен в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, в связи с чем положения ст. 222 ГК РФ в редакции от 13.07.2015 применены судами неправомерно.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно п.1 ч.2 и ч.3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, к вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены только обстоятельства, влияющие на правильность разрешения дела и не известные стороне и суду на момент его рассмотрения.

Отказывая Мосову В.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ. Обстоятельства предоставления гаражному обществу "ЮГ" земельных участков для строительства гаражей, установление конкретного места нахождения земельного участка, на котором расположен гараж "данные изъяты", являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, их результаты отражены в судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данной позицией судов.

Доводы заявления Мосова В.А. сводятся к тому, что судом в решении от 04.12.2018 не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил закон. Однако такие доводы могут быть положены в основу кассационной жалобы Мосова В.А. на решение суда от 04.12.2018 и не являются основанием для пересмотра указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суды правильно применили нормы ст.392 ГПК РФ и верно истолковали разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012г. N31, вследствие чего выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 04.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мосова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Судья